Дело № 33-2344/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Морозова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Тимофеева И.А. к Морозову С.А. об установлении частного бессрочного сервитута удовлетворить.
Установить бессрочный сервитут для прохода и проноса вещей через принадлежащее Морозову С.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2009г. крыльцо (лит. «а»), расположенное по адресу: ****, в принадлежащее Тимофееву И.А. помещение №****, расположенное по адресу: ****, первый этаж, (**** доли в праве), круглосуточно для нужд Тимофеева И.А. (для прохода и проноса вещей Тимофеева И.А., его сотрудников и клиентов стоматологии), установив плату за сервитут с Тимофеева И.А. в пользу Морозова С.А. в размере **** 00 копеек в месяц.
Взыскать с Морозова С.А. в пользу Тимофеева И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика Морозова С.А. и его представителя – адвоката Митрохину Л.Н., просивших об отмене решения, истца Тимофеева И.А. и его представителя по доверенности Мищенко Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тимофеев И.А. обратился в суд с иском к Морозову С.А. в окончательной редакции которого просил установить бессрочный сервитут для прохода и проноса вещей через принадлежащее Морозову С.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2009г. крыльцо (лит. «а»), расположенное по адресу: ****, в принадлежащее Тимофееву И.А. помещение №****, расположенное по адресу: ****, первый этаж, (**** доли в праве), круглосуточно для нужд Тимофеева И.А. (для прохода и проноса вещей Тимофеева И.А., его сотрудников и клиентов стоматологии), установив плату за сервитут в размере **** в месяц.
В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, расположенное на первом этаже, площадью **** кв.м. (помещение стоматологии).
Ответчик является сособственником указанного нежилого помещения.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2009г. за ответчиком признано право собственности на все крыльцо (лит. «а»).
Пройти в помещении стоматологии, принадлежащее истцу, можно только через указанное крыльцо, однако ответчик препятствует проходу, в результате чего истец не может попасть на рабочее место, лишен возможности трудиться как врач-стоматолог.
Также указал, что обращаясь к ответчику с предложением о заключении соглашения о сервитуте с установлением платы в размере **** рублей в месяц, и с предложением об установлении режима общей собственности на крыльцо, с единовременной выплатой ответчику **** рублей, получил отказ, поскольку ответчик просил выплатить ему **** рублей без указания оснований.
В связи с чем просит суд установить бессрочный сервитут для прохода и проноса вещей через принадлежащее Морозову С.А. крыльцо (лит. «а»).
В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель иск не признали, в обоснование возражений указали, что доказательств невозможности доступа в помещение стоматологии иначе, чем через крыльцо, истцом не предоставлено, также не предоставлено доказательств о принятии истцом мер для реализации права пользования ? доли в праве общей долевой собственности каким–либо иным способом, помимо установления сервитута.
Считают, что плата за право пользование крыльцом – **** рубля в месяц – чрезвычайно мала и несоразмерна затратам, понесенным ответчиком на возведение крыльца (**** руб.). Соразмерной платой за установление сервитута полагают сумму не менее **** рублей, т.е. 1/2 от **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Морозов С.А. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом не дана оценка его доводам о том, что истцом не представлено доказательств реализации права пользования ? долей в праве общей долевой собственности иным способом, помимо установления сервитута, также сравнительный подход, использованный в заключении об определении стоимости (ежемесячной платы) за сервитут, не применим, поскольку нарушает его права как собственника объекта недвижимости.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.09.2009г., Тимофееву И.А. и Морозову С.А. принадлежит по ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, расположенное на первом этаже, площадью **** кв.м. (помещение стоматологии), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно сложившему порядку пользования помещениями, в пользовании Морозова С.А. находятся помещения №№ **** в пользовании Тимофеева И.А. - №****, в общем пользовании ****.
Также на основании указанного решения, за Морозовым С.А. признано право собственности на все крыльцо (лит. «а»), являющееся входом в помещение №****, находящееся на первом этаже, площадью **** кв.м. (помещение стоматологии).
Из материалов дела усматривается, что Морозов С.А. препятствует Тимофееву И.А. проходить через принадлежащее ему крыльцо, в том числе заключив договор с частным охранным предприятием.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 274–277 ГК РФ, и с учетом всех представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости и обоснованности установления сервитута.
При этом исходил из того, что у истца действительно существует необходимость прохода в принадлежащее ему на праве собственности помещение №**** (помещение стоматологии), единственным существующим входом в указанное помещение, является крыльцо (лит. «а»), принадлежащее на праве собственности Морозову С.А., а доказательств иного (альтернативного) существующего входа, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, судом не установлено. Из поэтажного плана строения, объяснений эксперта и ответчика следует, что единственным существующим входом в принадлежащее сторонам нежилое помещение является крыльцо. Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что до строительства существующего крыльца, право собственности на которое установлено за Морозовым С.А., существовало иное крыльцо, обеспечивающее вход в нежилое помещение, принадлежащее сторонам.
Вывод суда о необходимости установления сервитута правомерен, поскольку сервитут изначально предполагается законодателем как вынужденная мера, призванная обеспечить защиту интересов участников гражданских правоотношений, прежде всего собственников недвижимого имущества, в случаях, когда иные средства и способы защиты невозможны (в силу свойств и качеств самого имущества) либо исчерпаны.
Доводы кассатора о не предоставлении истцом доказательств реализации права пользования ? доли в праве общей долевой собственности каким–либо иным способом, помимо установления сервитута, не обоснованы и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора.
Судом надлежащим образом исследованы все возможные способы альтернативного прохода в принадлежащее истцу помещение №****: устройство входа через окно, устройство входа путем разбора стены, при этом суд верно отметил, что для такой организации необходимо не только понести значительные материальные и организационные затраты, но и получить разрешение всех собственников многоквартирного дома (на использование земельного участка, капитальной несущей стены дома), поэтому установление сервитута является наиболее оптимальным способом обеспечения доступа истца в принадлежащее ему помещение.
В соответствии с п.5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Судом установлено, что соглашения о сервитуте с установлением оплаты за пользование принадлежащим на праве собственности Морозову С.А. крыльцом (лит. «а») и с предложениями о выкупе ? доли в праве на крыльцо сторонами не достигнуто.
Для разрешения заявленных требований, судом была проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость сервитута составила **** копеек.
В кассационной жалобе Морозов С.А. оспаривает заключение эксперта, считает, что сравнительный подход использованный экспертом при расчете, не применим, поскольку нарушает его права как собственника объекта недвижимости.
Вместе с тем, оснований полагать данное заключение необоснованным, не имеется, так как экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, основана на нормах действующего законодательства и положениях специальных документов. Эксперт допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на заданные вопросы.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
И.В. Сергеева