Дело № 33- 2079/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Кондратьева И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Липиной Д.Н., Липина В.О. - Елисеева А.Ю. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Директ» удовлетворить.
Взыскать с Липиной Д.Н. и несовершеннолетнего Липина В.О. в пользу Страхового закрытого акционерного «МСК-Директ» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере **** солидарно.
Взыскать с Липиной Д.Н. и несовершеннолетнего Липина В.О. в пользу Страхового закрытого акционерного «МСК-Директ» возврат государственной пошлины в размере **** в равных долях.
Взыскать с Липиной Д.Н. и несовершеннолетнего Липина В.О. в пользу государственного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере **** рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Прямое страхование» обратилось в суд г. Москвы с иском к Липину О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что в результате ДТП, произошедшего **** г. на **** км МКАД с участием пяти транспортных средств, автомобилю «AUDI А6», регистрационный знак ****, принадлежащему Г.., под управлением М., причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Range Rover, регистрационный знак ****, Липиным О.В., п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ****, Постановлением по делу об административном правонарушении ****.
Автомобиль «AUDI А6» застрахован в ЗАО «Прямое страхование» по договору страхования № **** от **** г. по страховому риску «АВТОКАСКО»
По договору оказания услуг № **** от ****. Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» от имени и за счет ЗАО «Прямое страхование» занимается урегулированием его ущербов по договорам страхования транспортных средств.
В связи с неявкой ответчика Липина О.В. на осмотр поврежденного автомобиля, ****2006г. автоэкспертом ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля № **** без его участия. Согласно счета ООО «Три-А Моторс» № **** от ****2007г. стоимость устранения дефектов транспортного средства составила ****., которая была оплачена Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» согласно Договору № **** от ****. В соответствии с Договором зачета встречных требований и Актом погашения задолженности по убытку ЗАО «Прямое страхование» исполнило обязательство и возместило расходы СЗАО «Стандарт-Резерв» по оплате стоимости восстановительного ремонта.
В связи с внесенными в Устав изменениями в наименование ЗАО «Прямое страхование», в качестве истца по делу привлечено Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Директ».
В связи со смертью ответчика Липина О.В., наступившей **** г., судом произведена замена ответчика на его правопреемников: Липину Д.Н. и несовершеннолетнего Липина В.О. (**** года рождения), зарегистрированных по месту жительства по адресу: ****.
Представитель истца СЗАО «МСК-Директ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчики Липина Д.Н. и несовершеннолетний Липин В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Елисеев А.Ю., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что вина Липина О.В. в ДТП от ****., в результате которого причинен ущерб автомобилю «AUDI А6», не доказана. Находит выводы экспертного заключения противоречивыми и необоснованными, поскольку объяснения участников ДТП расходятся со схемой ДТП. Считает, что прямого контакта между автомобилями водителей Липина О.В. и Матвеева В.В. не было, однако, убытки по возмещению причиненных повреждений автомобилю «AUDI А6» являются предметом иска к ответчикам и составляют существенную часть размера иска.
Также отметил, что органом ГИБДД не исполнен п.14 Методических рекомендаций (не проведено административное расследование и экспертиза по факту ДТП), что также ставит под сомнение вину водителя Липина О.В. в столкновении между автомобилями «AUDI А6» и MERCEDES BENZ. Указал, что в акте осмотра № **** от ****. как и в описании внешних повреждений к протоколу **** от ****. приводится лишь перечисление поврежденных деталей и полностью отсутствует информация о характере повреждений, их формах, размерах, направлении, о высоте опорной поверхности до деформации деталей. Также указал, что супруга умершего Липина О.В. является матерью троих детей, двое из которых несовершеннолетние, о ДТП ничего не знала, к ущербу отношения не имеет. Просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 966 ГК РФ, составляющий 2 года, который на момент обращения с иском в суд, истек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Липиной Д.Н., Липина В.О. - Елисеев А.Ю. принес кассационную жалобу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование в частности указал, что в основу решения положен административный материал, составленный с грубейшими нарушениями, что ставит под сомнение исключительность и доказанность вины Липина О.В. и который не может быть принят судом в качестве единственного и надлежащего средства доказывания его вины по делу; суд не принял во внимание отсутствие контакта между автомобилем истца и Липина О.В., не проведено административное расследование, несмотря на факт причинения вреда здоровью водителя автомобиля «Mersedes Benz 260» под управлением М.
Представитель истца СЗАО «МСК-Директ», ответчики Липина Д.Н., Липин В.О. представитель ответчиков Елисеев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ходатайство Елисеева А.Ю. об отложении рассмотрения жалобы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку срок доверенностей, выданных Елисееву А.Ю. Липиной Д.Н. и Липиным В.О., истек; иных доказательств наличия полномочий Елисеева А.Ю. на представление интересов ответчиков судебной коллегии не предъявлено.
Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчика доказана, факт причинения убытков, произошедших в результате ДТП от ****, установлен, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 965, 929 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленный иск.
Материалами дела установлено, что **** г. в результате ДТП, произошедшего на **** км МКАД с участием пяти транспортных средств, автомобилю «AUDI А6», регистрационный знак ****, принадлежащему Г. под управлением М причинены механические повреждения (л.д.12, том 1).
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Липиным О.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ****, постановлением по делу об административном правонарушении ****
Постановление **** по делу об административном правонарушении от **** года, не оспорено.
По смыслу абзаца второго п. 3 ст. 1064 ГК РФ общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины.
Суд пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель Липин О.В., который управляя транспортным средством Range Rover регистрационный знак ****, должен был выбрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего он не сделал, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Последствием нарушения правил явилось столкновение на большой скорости автомобиля Липина О.В. с автомобилем марки «Mersedes Benz 260», последним в цепочке автомобилей, двигающихся в «пробке» со скоростью 5-10 км, в результате чего «Mersedes Benz 260», ударил передней правой частью впереди двигающуюся автомашину «Хендай Элантра». Далее, по цепочке «Хендай Элантра» наехала на «AUDI А6», «AUDI А6» наехал на автомобиль «Jeep Grand Chtrokee». Кроме того, «Mersedes Benz 260» от удара водителя Липина О.В. ушел левее и обогнув «Хендай Элантра» наехал на «AUDI А6», повредив левую переднюю дверь. Указанное следует из администраивных материалов, в частности пояснений водителей автомашин, участников ДТП, и схемы ДТП, Последовательность движения автомобилей участниками ДТП не оспаривается. Траектория движения автомобиля «Mersedes Benz 260» от удара водителя Липина О.В. запечатлена на схеме. Из объяснений участников ДТП и схемы ДТП следует, что «Mersedes Benz 260», движущийся непосредственно перед автомашиной Range Rover, под управлением Липина О.В., оказался после удара не между Range Rover и «Хендай Элантра», а сбоку – между «Хендай Элантра» и «AUDI А6» (л.д.51 т.1). Данные доказательства подтверждают обстоятельства ДТП: от удара Range Rover (Липин) в левую часть «Mersedes Benz 260», последний ушел влево и, задев передней частью «Хендай Элантра», въехал в левую переднюю дверь «AUDI А6».
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом виновным в причинении материального ущерба автомобилю «AUDI А6», является Липин О.В., поскольку ответчик отсутствие вины не доказал.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными нет. Доказательств отсутствия вины Липина О.В. в ДТП от ****. суду не представлено.
Довод кассационной жалобы об отсутствии непосредственного контакта автомобилей под управлением Липина О.В. и автомобиля истца, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Взаимодействие транспортных средств имеет место при одновременном проявлении их вредоносных качеств как источников повышенной опасности. При этом их взаимодействие не всегда предполагает наличие непосредственного контакта движущихся транспортных средств. Взаимодействием необходимо считать и такие случаи, когда при нарушении ПДД одним владельцем транспортного средства другой владелец транспортного средства не имеет реальной возможности избежать непосредственного столкновения с транспортным средством без причинения вреда себе либо третьим лицам.
Судебная коллегия полагает, что действия Липина О.В. с неизбежностью повлекли причинение вреда владельцу «AUDI А6», т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.
Доводы жалобы о том, что в основу решения положен административный материал, составленный с грубейшими нарушениями, что ставит под сомнение исключительность и доказанность вины Липина О.В. и который не может быть принят судом в качестве единственного и надлежащего средства доказывания его вины по делу, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании; сведения об обжаловании постановления **** в деле отсутствуют.
Довод жалобы, что по данному ДТП в нарушение Методических рекомендаций № **** не проводилось административное расследование, несмотря на наличие вреда здоровью водителя, участника ДТП, не может являться основанием для отмены принятого судом решения. Указанный документ фактически утратил силу в связи с изданием письма МВД РФ от 18.06.2003 года № 13/ц-72, которым утверждены Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. В момент ДТП действовал п.14 Методических рекомендаций № 13/ц-72 в редакции письма МВД РФ ОТ 19.08.2004 ГОДА № 13/ц-76, согласно которому в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения необходимо осуществление экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, целесообразно на основании ст. 28.7 Кодекса проводить административное расследование. Органами ГИБДД такая целесообразность не установлена. Что касается вреда здоровью, доказательств его причинения какому-либо участнику ДТП материалы дела не содержат.
Удовлетворяя требования СЗАО «МСК-Директ» и взыскивая сумму причиненного ущерба, суд правильно руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования суброгация)
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что автомобиль «AUDI А6» застрахован в ЗАО «Прямое страхование» по договору страхования № **** от **** г. по страховому риску «АВТОКАСКО» (л.д.13, том 1).
Перечисленные в акте осмотра ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» № **** повреждения, соответствуют повреждениям, изложенным в справке ДТП. Липин О.В. на осмотр не явился.
Согласно счета ООО «Три-А Моторс» № **** от ****. стоимость устранения дефектов транспортного средства составила ****.
Платежным поручением № **** от ****. Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» перечислена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «AUDI А6» автосервису ООО «Три-А Моторс» в размере ****.(л.д.23-29 том 1).
В соответствии с Договором зачета встречных требований № **** от ****. и актом погашения задолженности по убытку **** от ****. ЗАО «Прямое страхование» исполнило обязательство и возместило расходы СЗАО «Стандарт-Резерв» по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6».
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии страхования ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что СЗАО «МСК-Директ» правомерно предъявлены требования к Липину О.В., как лицу, ответственному за убытки.
Основываясь на указанных нормах закона, ст.1175 ГК РФ), в пользу СЗАО «МСК-Директ» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере ****.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Липиной Д.Н., Липина В.О. - Елисеева А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
И.В. Сергеева