Дело № 33-2325/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Забродченко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатова О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Матюхина К.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Митрофанова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Матюхина Константина Валерьевича в пользу Митрофанова А.С. сумму задатка по договору от **** года в двойном размере, а именно **** рублей.
Расторгнуть договор задатка от **** года, заключенный между Митрофановым А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Матюхин и К».
Взыскать с Матюхина К.В. в пользу Митрофанова А.С. возврат государственной пошлины в размере **** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Матюхина К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Митрофанова А.С. по доверенности Медведевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов А.С. обратился в суд с иском к Матюхину К.В. и ООО «Матюхин и К» о взыскании задатка в двойном размере в сумме **** рублей, расторжении договора задатка от **** и взыскании судебных издержек.
В обоснование иска он указал, что между ним и Матюхиным К.В. имелась договоренность о продаже принадлежащего последнему земельного участка с нежилым помещением, находящегося по адресу: **** Во исполнение договоренности между истцом и ООО «Матюхин и К» **** был заключен договор задатка, по условиям которого он передал Матюхину К.В. денежные средства в сумме **** в счет оплаты по договору купли-продажи указанного имущества. Впоследствии выяснилось, что право собственности на помещение и земельный участок на ответчика не оформлены. Сделка до установленного договором задатка срока – **** не совершена. Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.
В судебном заседании истец Митрофанов А.С. и его представитель по доверенности Медведева Т.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что денежные средства в размере **** рублей были переданы отцом истца - М. во исполнение условий договора задатка. Документа, подтверждающего факт передачи денег, не имеется. После передачи денежных средств ответчик представил ключи от здания, но здание истец не эксплуатировал.
Ответчик Митюхин К.В., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Матюхин и К», в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой сообщил, что принимать участие в разбирательстве дела не может в связи с занятостью в заседании регионального совета партии «****». Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Матюхин К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Митрофанова А.С., надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования Митрофанова А.С., суд посчитал установленным факт заключения договора задатка **** между ООО «Матюхин и К» и передачи во исполнение указанного договора денежных средств ответчику Матюхину К.В. в сумме 10 000 рублей. При этом суд ограничился представленным истцом договором задатка, объяснениями Митрофанова А.С. и свидетелей. Расторгая договор задатка, руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, возложенные на ООО «Матюхин и К» предварительным договором по оформлению земельного участка и нежилого помещения в собственность истца и не подготовил в указанный в договоре срок документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи.
Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как видно из материалов дела, в договоре задатка от ****, по условиям которого покупатель (Митрофанов А.С.) передает продавцу (ООО «Матюхин и К») задаток в сумме **** ежемесячно, на протяжении двух месяцев с момента подписания настоящего договора, в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением по адресу: ****, подпись представителя продавца, в качестве которого указан учредитель общества Матюхин К.В., отсутствует /л.д. 5/. Имеющаяся в договоре печать юридического лица не свидетельствует о наличии соглашения по задатку между сторонами договора, поскольку в силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые юридическими лицами, в том числе с гражданами, оформляются путем оставления документа, выражающего ее содержание, и подписываются лицом, совершающим сделку.
В ходе рассмотрения дела ответчик Матюхин С.В., возражая против исковых требований, ссылался на то, что договор задатка является незаключенным, поскольку между сторонами не имелось соглашения о задатке, данный договор им не подписан, денежные средства передавались ему не истцом по настоящему делу, а иным лицом в качестве коммунальных платежей за арендуемое имущество.
Данные обстоятельства подтверждены копией договора задатка от ****(л.д.5), а также тем обстоятельством, что из текста договора следует, что передача денежных средств в качестве задатка должна оформляться приходным ордером, тогда как таковой документ в материалах дела отсутсвует.
Кроме того, отличительная черта задатка заключается в том, что задатком могут обеспечиваться обязательства, возникающие из заключенных договоров. По настоящему делу соглашение о задатке, имеющее акцессорный характер и являющееся дополнительным обязательством, в связи с отсутствием основного обязательства, нельзя признать заключенным.
Учитывая, что договор задатка от **** подписан только одной стороной, доказательств наличия основного обязательства, обеспеченного задатком не представлено, нельзя признать заключенным соглашение о задатке, то правовые основания для применения последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установленных п. 2 ст. 381 ГК РФ, и расторжения данного договора отсутствуют.
Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу, которым исковые требования Митрофанова А.С. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 мая 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Митрофанова А.С. к Матюхину К.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере по договору от ****, расторжении договора задатка, заключенного между Митрофановым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Матюхин и К» **** - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.