Дело № 33 –2489/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Веденеева В.П. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить в специальный стаж Веденееву В.П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 периоды работы:
с **** по **** **** в ****.
с **** по **** **** в ****.
с **** по **** **** в ****.
с **** по **** **** в ****.
с **** по **** **** в **** в ****.
с **** по **** **** на ****, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу Веденеева В.П. в возврат государственной пошлины **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Жуковой А.Н., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Веденеева В.П. и его представителя Графова Г.В., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веденеев В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** **** в ****; с **** по **** **** в ****; с **** по **** **** в ****; с **** по **** **** в ****; с **** по **** **** в **** в **** и с **** по **** **** на ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с ****.
В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он проработал на работах с тяжелыми условиями труда и на работах, указанных в п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суммарно более 12 лет 06 месяцев. Однако, при обращении в пенсионный фонд получил отказ, который полагает необоснованным.
В судебном заседании истец Веденеев В.П. и его представитель Графов Г.В. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской облсти Соколова О.Ю. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден льготный характер работы на ****, в частности занятость на работах по обслуживанию аммиачно-холодильных установок. Периоды работы в плавсоставе исключены из специального стажа, в связи с тем, что из представленных истцом документов невозможно установить, где в спорные периоды находилось судно, на котором он работал. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж Веденеева В.П. периодов работы с **** по **** **** в ****; с **** по **** **** в ****; с **** по **** **** в ****; с **** по **** **** в ****; с **** по **** **** в **** в **** и назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с ****, считая его в этой части незаконным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Решение суда в части включения в специальный стаж Веденеева В.П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периода работы с **** по **** **** на ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
В силу п. 2, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Разрешая спор в остальной части, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в частности: архивную справку о стаже работы Веденеева В.П. в плавсоставе, трудовую и медицинскую книжки истца суд первой инстанции пришел к выводу, что в периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** и с **** по ****, истец работал в плавсоставе (время непосредственно предшествующее и непосредственно следующее за окончанием рейса) и был занят на работах в плавсоставе полный рабочий день. При этом, суд первой инстанции сослался на подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, согласно которому правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуется плавсостав судов морского, речного флота, флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта).
Также, суд пришел к выводу о том, что специальный стаж Веденеева В.П. составляет требуемые 12 лет 6 месяцев, что дает ему право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями.
При этом, в обоснование своих выводов суд сослался на п. 6.3 и п. 9 Указания Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет», в соответствии с которым, в стаж для досрочно назначаемой пенсии плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности засчитываются периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за работами, выполняемыми на этих судах, а также на показания истца Веденеева В.П., утверждавшего о работе в плавсоставе за весь спорный период, и на трудовую книжку истца.
Однако Судебная коллегия считает преждевременными данные выводы суда, поскольку они противоречат действительным обстоятельствам настоящего дела.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к периодам работы указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» суммируются периоды работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).
Таким образом, правом на досрочную пенсию по вышеуказанному основанию пользуется плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. При этом не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и формы собственности судовладельца.
Необходимо, чтобы судовладелец уточняющей справкой подтвердил, что работники были зачислены в плавающий состав, а суда, на которых они работали, не относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Основанием выдачи справки является приказ (распоряжение) судовладельца о приписке флота, штатное расписание или схема должностных окладов. В справке судовладельца, уточняющей характер и периоды работы в составе экипажей судов, также указывается назначение судов и виды флота.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что в период с **** по **** и с **** по **** проходил производственную практику и работал в ****. Из них стаж работы в плавсоставе, на промысловых судах по добыче и обработке рыбы морского флота в должности ****:
с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** год по **** и с **** по ****. При этом судна, на которых работал Веденеев В.П. в плавсоставе, не находились в отстое, на консервации, а также не находились длительное время у причальной стенки. Навигационный период рыбопромысловых судов, на которых работал Веденеев В.П., длился в течение всего года, при этом занятость была в течение полного рабочего дня, без совмещения профессий, периоды отпусков предоставлялись согласно закону.
Периоды работы Веденеева В.П. с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** как работа в плавсоставе в архивной справке о морском стаже не указаны.
Включая в специальный стаж истца периоды работы, не указанные в качестве работы в плавсоставе по архивной справке № 0109-1832 от 20 апреля 2009 года, суд первой инстанции приравнял эти периоды к предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, и к следующим за окончанием рейса, при этом сделал вывод о том, что архивная справка уточняет имеющиеся в трудовой книжке записи о работе в плавсоставе. Также, суд сослался на медицинскую книжку, которая, по мнению суда, свидетельствуют о прохождении Веденеевым В.П. медицинских осмотров перед отправлением в рейс (л.д. 94).
Однако, суд не принял во внимание, что судовладелец в предоставляемой справке указывает в итоге число отработанных работником полных навигационных периодов, а в случае частично отработанных навигационных периодов – число календарных месяцев и дней работы в качестве работника плавсостава.
Из архивной справки № 0109-1832 от 20 апреля 2009 года усматривается, что навигационный период рыбопромысловых судов длился в течение всего года, а периоды отпусков предоставлялись согласно закону. Однако, из содержания архивной справки не следует факт непрерывного нахождения судов, на которых работал истец, в постоянной эксплуатационной готовности, и выполнение Веденеевым В.П. в течение полного рабочего дня работы по своей специальности на работах, необходимых для отправки судна в рейс, или стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, его ремонт, нахождение в оплачиваемом резерве и отгулах за весь период с **** по **** и с **** по ****, а также иные периоды, в справке не указаны.
Также, из представленной архивной справки нельзя установить, чем занимался истец в другие периоды, которые включил суд первой инстанции в специальный стаж работы, тогда как перерывы между работой в плавсоставе, указанные в справке, составляют от 1 до 3 месяцев.
В соответствии с пунктом 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в действие статьи 167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.
Записи в трудовой книжке не подтверждают работу истца в плавсоставе, поскольку по различным причинам суда морского и речного флота рыбной промышленности могут длительное время находится в отстое, на консервации, и в эти периоды суда не выполняют работы, соответствующие их предназначению.
Так же не могут быть признаны доказательством работы истца в плавсоставе, в периоды не указанные в архивной справке, записи медицинской книжки, поскольку из их содержания усматривается, что по результатам медицинских осмотров Веденеев В.П. допускался к работе ****. Однако какие-либо записи в трудовой книжке и архивной справке о выполнении истцом работы моториста отсутствуют.
Вопрос о выполнении истцом работы в плавсоставе в периоды, не указанные в архивной справке как стаж работы в плавсоставе, имеет юридическое значение. В связи с чем, суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ судом сделано не было.
При новом рассмотрении дела суду следует определить факт непрерывного нахождения судов, на которых работал истец в периоды, не указанные в архивной справке как стаж работы в плавсоставе, в постоянной эксплуатационной готовности, и выполнение Веденеевым В.П. в эти периоды в течение полного рабочего дня работы по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс, или при стоянке судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, его ремонт, нахождение в оплачиваемом резерве или отгулах.
Для проверки факта работы истца в плавсоставе в периоды, не указанные в архивной справке, суду надлежало обсудить вопрос о направлении судебного запроса в действующий архив Эстонской республики, выдавший справки, поскольку без выяснения этих обстоятельств невозможно правильно рассмотреть возникший спор.
Кроме того, согласно Конвенции МОТ N 22 "О трудовых договорах моряков" (ст. 5), ратифицированной Эстонией 10 мая 1929 года, каждому моряку вручается документ, содержащий сведения о его службе на борту судна. Форма этого документа, заносимые в него сведения и условия его выдачи определяются национальным законодательством. Мореходная книжка является документом, содержащим сведения о работе моряка в качестве члена экипажа морского судна. Выдача мореходной книжки осуществляется судовладельцами (работодателями), администрациями морских портов. Мореходная книжка, содержащая записи на русском и английском языках, должна быть на руках у каждого члена экипажа судна. Она не заменяет трудовую книжку, предусмотренную статьей 66 Трудового кодекса РФ, и содержит сведения о работе моряка на судне (должность, наименование судна, наименование судовладельца и порта, в котором начата работа на судне, дата начала работы на судне и др.).
При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие у истца мореходной книжки и оценить ее с учетом требований ГПК РФ.
В силу требований пункта 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обязан подтвердить указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения.
Имеющиеся в деле доказательства не дают возможности суду кассационной инстанции подтвердить факты и правоотношения, указанные судом первой инстанции.
Без учета вышеуказанных периодов по состоянию на **** Веденеев В.П. не имеет необходимого специального стажа работы и соответственно права на трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах и назначение досрочной трудовой пенсии по старости является преждевременным.
При таких обстоятельствах, решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 мая 2011 года в части включения в специальный стаж Веденеева В.П. периодов работы в плавсоставе с **** по **** **** в ****; с **** по **** **** в ****; с **** по **** **** в ****; с **** по **** **** в ****; с **** по **** **** в **** в **** и назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с ****, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ для изменения или вынесения нового решения, не имеется, а допущенные судом нарушения не могут быть исправлены в кассационной инстанции, решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, и правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 мая 2010 года в части удовлетворения требований Веденеева В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы в плавсоставе с **** по **** **** в ****; с **** по **** **** в ****; с **** по **** **** в ****; с **** по **** **** в ****; с **** по **** **** в **** в **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с ****, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.