Дело № 33-2569/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Савельевой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Волковой О.А. к Савельевой С.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Савельевой С.В. в пользу Волковой О.А. убытки в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ****., судебные расходы ****., а всего ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Савельевой С.В. и ее представителя Челышкова Р.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Волковой О.А. – Логинова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волкова О.А. обратилась в суд с иском к Савельевой С.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что являлась собственником жилого помещения площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****. Решив продать вышеуказанное жилое помещение, она 12.01.2009 года выдала Савельевой С.В. нотариально удостоверенную доверенность, в которой предоставила ей полномочия на оформление документов в регистрирующих органах, включая право получения денежных средств. В этот же день ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения с Д. по цене **** руб., в соответствии с передаточным актом жилое помещение передано покупателю. Между тем денежные средства, полученные ответчиком при совершении сделки, ей не были переданы. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Волкова О.А. просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости жилого помещения **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.
Истец Волкова О.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Логинов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Савельева С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Челышков Р.В., действуя на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в декабре 2008 года Волкова О.А. обратилась к его доверителю с просьбой продать принадлежащее ей жилое помещение, в результате чего стороны заключили договор на оказание посреднических услуг, полномочия на продажу комнаты 12.01.2009 года оформлены доверенностью на имя Савельевой С.В. с правом последней на получение денежных средств. В этот же день жилое помещение было продано третьему лицу за **** руб., из которых **** руб. переданы истцу, оставшиеся **** руб. получены Савельевой С.В. в счет вознаграждения за оказанные услуги. Указал, что полученные по сделке денежные средства были переданы истцу. Факт передачи оформлен распиской Волковой О.А., однако подтвердить данное обстоятельство не может, ввиду того, что все документы, включая расписку, договор на оказание посреднических услуг были похищены из автомобиля, в котором в это время находилась Волкова О.А. со своим сожителем. Пропажа документов обнаружена ответчиком после обращения Волковой О.А. с настоящим иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Савельева С.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности судом необоснованно не принято во внимание постановление УУМ ОМ №2 г. Владимира об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов из автомобиля, содержащее сведения о том, что документы похищены Г. по просьбе истца. Данное доказательство, по мнению заявителя, могло служить подтверждением доводов о том, что денежные средства от продажи квартиры были переданы истцу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом судом был проверен факт передачи истцу денежных средств, полученных Савельевой С.В. от продажи жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.01.2009 года Волкова О.А. выдала доверенность на имя Савельевой С.В., которой уполномочила продать принадлежащее ей жилое помещение площадью **** кв.м. (на плане квартиры №****), находящееся по адресу: **** за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающихся денежных средств /л.д. 8/.
12.01.2009 года Савельева С.В., действуя по доверенности от имени Волковой О.А., продала принадлежащее истцу жилое помещение Д. за **** руб.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 12.01.2009 года расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. В этот же день жилое помещение получено покупателем на основании передаточного акта /л.д. 7/.
Факт передачи денежных средств в сумме **** руб. от Д. Савельевой С.В. не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем факт передачи истцу денежных средств, полученных ответчиком от продажи жилого помещения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Достоверных и достаточных доказательств, как требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи денежных средств, ответчиком не представлено и судом не добыто.
Постановление УУМ ОМ №2 г. Владимира об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов из автомобиля не является доказательством, бесспорно свидетельствующим об указанных обстоятельствах, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку Волкова О.А. являлась собственником проданного по её поручению Савельевой С.В. жилого помещения, то она вправе потребовать получения от Савельевой С.В. денежных средств, вырученных от его продажи.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика Савельевой С.В., что часть денежных средств в размере **** руб. потрачены ею на погашение задолженности по коммунальным услугам за истца, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Кроме того, доверенностью выданной на имя Савельевой С.В. истец Волкова О.А. не уполномочивала ответчика на распоряжение денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, оценка которым дана в решении.
Оснований для изменения выводов суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин