Дело № 33- 2607/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Маленкина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Гоника М.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2011г., которым постановлено:
исковые требования Гоника М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова И.А. в пользу Гоника М.А. **** и возврат государственной пошлины в сумме **** рублей, итого ****
Взыскать с Жукова И.А. в пользу местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в сумме ****
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Гоника М.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Гоник М.А. обратился в суд с иском к Жукову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за их использование.
В обоснование иска указал, что по двум распискам и соглашениям от 14 августа и 21 сентября 2006 года передал Жукову И.А. денежные средства в суммах **** рублей и **** рублей соответственно с выплатой ежемесячной премии в размере 4%. Между сторонами имела место договоренность, что в случае не выплаты ежемесячных процентов, сумма этих процентов должна присоединяться к основной сумме займа и установленный в соглашениях процент в следующем месяце должен начисляться от общей суммы долга. В ходе исполнения условий займа, между ним и ответчиком оформлялись приложения к этим соглашениям, сверки расчетов, в которых уточнялись фактическая сумма долга и расчетная сумма долга на определенные даты. Так, в соглашении от 06 мая 2010 года общая сумма долга за Жуковым И.А. составила сумму **** рублей, из которых он должен был возвратить **** руб. -16 мая 2010 года, остальные **** руб. по ранее согласованному плану графику от 19.09.2008г. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.
С учетом уточненных требований в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, Гоник М.А. просил взыскать с Жукова И.А. общий долг по договорам займа с учетом начисленных процентов в сумме ****, представив письменный расчет суммы иска. /л.д.135-136/.
В судебном заседании истец Гоник М.А. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что расчет суммы долга произведен им на 22 марта 2011 года, проценты на сумму долга исчислены исходя из условий соглашений от 2006 года из расчета 4% в месяц с капитализацией не выплаченных ему процентов.
Ответчик Жуков И.А. иск признал частично в сумме **** рублей, из которых **** рублей –сумма основного долга по соглашению от 14 августа 2006 года, **** рублей – проценты по соглашению от 14 августа 2006 года, **** рублей –сумма основного долга по соглашению от 21 сентября 2006 года, **** рублей –проценты по соглашению от 21 сентября, представив свой расчет суммы долга. /л.д.144,145/. Суммы основного долга не оспаривает, размер процентов- 4% ежемесячно тоже, план-графики погашения долга перед Гоником М.А. подписывал с целью отсрочки выплаты всего долга. Выплачивая денежные средства Гонику М.А., он полагал, что погашает сумму задолженности по займам.
Представитель ответчика- адвокат Семенов В.П. поддержал позицию своего доверителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос Гоник М.А. в своей кассационной жалобе, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе указывает, что судом не учтено условие договоров займа о капитализации процента, с чем ответчик был согласен на момент подписания соглашений о займе. Не согласен с выводами суда о том, что если ответчик Жуков И.А. неоднократно выплачивал ему денежные средства в качестве премии, то условия начисления процентов на сумму премии применяться не могут. Его доводы о начислении процентов подтверждаются также актами сверки, подписанных сторонами, где ответчик соглашался с суммой долга и размером исчисленных процентов, что судом оставлено без внимания и должной оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования иска, суд исходил из условий соглашений и их исполнении, по которым ответчиком производились неоднократно выплаты процентов, погашена часть основного долга по соглашению от 21.09.2006г. в сумме **** рублей, поэтому суд посчитал, что начисление процентов на сумму премии возможно только в случае, если истец не забирал бы ежемесячную премию (проценты). Применив свой расчет, суд исчислил проценты по соглашениям от 14.08.2006года и от 21.09.2006 года, которые составили сумму ****
Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2006 года между Гоником М.А. и Жуковым И.А. заключено соглашение о займе в **** рублей, которые Жуков И.А. обязался вернуть после 15 сентября по первому требованию Гоника М.А., на сумму заемных денежных средств подлежит начислению премия в размере 4% за каждый месяц, если соответствующая премия Гоником М.А. не забирается, то величина общей суммы к возврату увеличивается на величину премии, а установленный процент премии начисляется уже от общей суммы. /л.д.16/. В подтверждение получения **** рублей Жуковым И.А. 14 августа 2006 года оформлена соответствующая расписка. /л.д.17/.
21 сентября 2006 года между Гоником М.А. и Жуковым И.А. оформлено соглашение, по условиям которого Гоник М.А. передал Жукову И.А. взаем **** рублей и последний обязан их вернуть в течение 6 месяцев, за пользование денежными средствами Жуков И.А. начисляет Гонику М.А. премию в размере 4% за каждый месяц. Условия по капитализации процентов аналогичны соглашению от 14.08.2006г. Передача денежных средств оформлена распиской от 22.09.2006 года. /л.д. 18,19/. Сторонами не оспаривалось, что часть основного долга в размере **** руб. возвращена ответчиком истцу.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде не оспаривал факт заключения договоров займа и условий, на которых они были заключены. Также не отрицал факт подписания актов сверок задолженности по денежным обязательствам. Последний акт сверки составлен по состоянию на 06 мая 2010 года. /л.д.22/.
Исходя из условий данного соглашения по состоянию на 16.05.2010года общая задолженность Жукова И.А. перед Гоником М.А. по соглашениям от 14.08. и 21.09.2006 года составила сумму **** руб., установлены сроки и суммы возврата.
Производя расчет процентов, суд данное обстоятельство не принял во внимание и суждений в отношении отклонения акта от 06.05.2010года как допустимого доказательства, в решении не привел.
Данные обстоятельства, судебная коллегия находит существенными, так как они могли повлиять на выводы суда.
Поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных прав истца, судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и доказательства, на основании которых они основаны и разрешить спор в соответствие с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Никулин П.Н.
Закатова О.Ю.