Дело № 33 – 2546/2011 г Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Звягина М.П. – удовлетворить.
Включить Звягину М.П. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 периоды его работы:
с **** по **** в качестве **** в **** (с **** – ****, с **** – ****, с **** – ****),
с **** по **** в качестве **** в ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Звягину М.П. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 с ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу Звягина М.П. **** (двести) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Жуковой А.Н., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Звягина М.П. и его представителя Доценко Е.В., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Звягин М.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.
В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев. Однако, при обращении в пенсионный фонд получил отказ, который полагает необоснованным.
В судебном заседании истец Звягин М.П. и его представитель адвокат Доценко Е.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Жукова А.Н. исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не подтвержден льготный характер работы, а также занятость на льготной работе в течение полного рабочего дня, поскольку, документы, представленные истцом, не подтверждают эти обстоятельства.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж истца периода работы с **** по **** в должности **** в **** и назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ****, считая его в этой части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Решение суда в части включения в специальный стаж Звягина М.П. периода работы с **** по **** в должности **** в ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрено право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда электросварщиков и газосварщиков (раздел XXXII).
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 в позиции 23200000-19906 раздела XXXIII предусмотрены электросварщики ручной сварки.
В п. 14 Постановления Госкомтруда СССР от 28.02.1991 N 52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10", указано, что разделы Списков "Общие профессии", а также подраздел 5 раздела XI Списка N 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка N 2 "Прочие профессии металлообработки" применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах. Например, электросварщики ручной сварки и газосварщики, указанные в Списке N 2 раздела XXXI, имеют право на пенсию на льготных условиях независимо от того, где они работают: на машиностроительном заводе, железнодорожном транспорте, текстильной фабрике, металлургическом заводе и т.п.
Согласно Информационному письму Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии. Поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
Как видно из материалов дела, в периоды с **** по **** и с **** по **** Звягин М.П. работал **** в **** и **** в **** (впоследствии ****), при этом на работах по резке и ручной сварке был занят полный рабочий день.
Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке, уточняющими справками МУП ЖРЭП от **** **** и от **** ****, записями в личной карточке формы Т-2, штатными расписаниями рабочих аварийно-диспетчерской службы **** (л.д. 11, 15-18, 36).
При этом в уточняющей справке от **** **** работодателем истца указано, что на рабочем месте использовался сварочный переносной аппарат для ручной сварки TELWIN NORDIKA-3200, генератор ацетиленовый АСП-10, затвор сухой газовый 3 СГ-1,25, электроды сварочные ТИП-9-46 марка МР-3, проволока сварочная СВ-08Г2С. По характеру технологии, выпускаемой продукции производство относится к отрасли ремонт и техническое обслуживание тепловых сетей, жилищно-коммунального хозяйства 90000-90290 02 класс профессионального риска (л.д. 15).
В справке от **** **** указано, что работодатель несет ответственность за достоверность предоставленных сведений о льготном характере работы истца (л.д. 36).
Особый характер работы лиц, занятых на сварочных работах, указан также в коллективном договоре предприятия, на котором работал истец. Газоэлектросварщикам устанавливались доплаты за тяжелые и вредные условия труда в размере 30% и дополнительный отпуск, выдавалось бесплатно молоко и другие равноценные пищевые продукты.
Судом установлено, что вместе с истцом в спорный период работали Г. и Т. (л.д. 52-57). Указанные свидетели также подтвердили, что автоматической сварки на предприятии не было, в связи с чем, все работы проводились вручную. Показания свидетелей с учетом представленных истцом документов, в совокупности подтверждают его занятость на работах с особыми условиями труда.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств подтверждающих обратное, сторонами не представлено, пришел к правильному выводу о том, что в период с **** по **** Звягин М.П. выполнял работу **** и включил этот период в специальный стаж.
Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена занятость на льготных работах в течение полного рабочего дня, работах является необоснованным.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 работа в указанной должности подлежит включению в специальный стаж при условии, постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт работы в течение всех спорных периодов полный рабочий день, без хозяйственных и ученических отпусков, без простоев.
Запись в личной карточке формы Т-2 в разделе V Дополнительные условия «водитель, А, В, С – 3 кл.» не является основанием к отмене решения.
Лицевые счета, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается кассатор, не подтверждают работу истца ****, работа которого оплачивалась в размере 50% ставки.
Истец Звягин М.П. и допрошенные в суде свидетели утверждали, что Звягин М.П. замещал водителя на время отпуска последнего, при этом привозил бригаду, в которую входил сам, на объекты, где и работал полный рабочий день по своей специальности.
Ответчик не располагает документами, свидетельствующими о занятости Звягина М.П. в должности **** неполный рабочий день, в связи с чем, довод кассационной жалобы в этой части обоснованным быть не может.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период выполнял иную работу, кроме работы электрогазосварщика в течение полного рабочего дня, суд правильно удовлетворил исковые требования Звягина М.П.
Кроме того, учитывая требования о занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня, Судебная коллегия исходит из презумпции, что граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что при включении спорных периодов работы Звягина М.П. в специальный стаж, на **** последний имел право на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования истца о назначении ему такой пенсии на указанную дату.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.