Дело №33-2627/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Афанасьева П.П. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Муромского городского прокурора удовлетворить.
Прекратить действие права Афанасьева П.П., **** года рождения, на управление транспортными средствами на период заболеваний, предусмотренных Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым постановлением Совета Министров РФ от 28.04.1993 №377.
Прекратить действие водительского удостоверения Афанасьева Павла Павловича № **** от **** на указанный период.
Обязать Афанасьева П.П. сдать водительское удостоверение № **** от **** в ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району.
Взыскать с Афанасьева П.П. госпошлину в сумме **** руб. в бюджет округа Муром.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Афанасьеву П.П. о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами.
В обоснование иска указано, что Афанасьев П.П., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, Б, С, Д, Е», выданное ему ****, с **** состоит на учёте в **** с диагнозом «****».
Прокурор полагал, что при управлении транспортными средствами ответчик представляет угрозу безопасности движения на дорогах для других водителей и пешеходов, в результате чего нарушаются права неопределённого круга лиц на безопасное передвижение по автомобильным дорогам.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик Афанасьев П.П. иск не признал. Указал, что с **** года **** не употребляет. Не отрицал, что состоит на учёте в ****. В **** и в **** годах в **** ему ставили отметки о том, что он на учёте не состоит.
Представитель УВД по округу Муром и Муромскому району, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Афанасьев П.П. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что с **** года он **** не употребляет, поскольку ****, на диспансерном учёте не состоит, годен к управлению транспортными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 № 196- ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтверждённое медицинским заключением.
Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённому постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 №377- лица, страдающие заболеваниями «алкоголизм», «наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно управлять всеми видами транспортных средств.
В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР №704 от 12 сентября 1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом- 3 года.
Судом установлено, что **** Афанасьеву П.П. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
С **** Афанасьев П.П. состоит на учёте в **** с диагнозом «****».
Судом исследовалась амбулаторная карта Афанасьева П.П., из которой следует, что в ****- **** г.г. он неоднократно посещал **** с назначением **** лечения. В **** году **** в ****. В период с **** года по **** год осуществлялись выходы врача- **** по месту жительства ответчика в связи с уклонением его от явки в диспансер. Имеются вызовы Афанасьева П.П. в диспансер, однако он на них не реагировал. **** Афанасьев П.П. обратился к ****, диагноз «****» подтверждён.
**** Афанасьев П.П. прошёл врачебную комиссию в ****, состояние стойкой ремиссии у него установлено не было. Заключением клинического психолога М. в отношении Афанасьева П.П. установлено наличие признаков органического ППС: снижение функции активного внимания, утомляемость, снижение уровня обобщения.
Оценив представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что состоянии стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности, у ответчика не диагностировано.
Судом также установлено, что **** и **** Афанасьеву П.П. были выданы медицинские справки с заключением комиссии о годности к управлению автомобилями категории «А, В, С, Д, Е». Поводом к выдаче справок послужила информация **** от **** и от **** о том, что ответчик на учёте в диспансере не состоит.
Допрошенный в качестве свидетеля врач **** Ж. подтвердил, что Афанасьев П.П. в ****- **** г.г. получал лечение в стационаре по поводу ****, был лишён водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В **** году и в **** году ему ошибочно ставили сведения о том, что он не состоит на учёте в ****.
Из справки УВД по округу Мурому и Муромскому району от **** следует, что Афанасьев П.П. с момента выдачи водительского удостоверения совершил 23 административных правонарушения, связанных с нарушением Правил дорожного движения.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что Афанасьев П.П., страдающий заболеванием «****», в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Муромского городского прокурора в полном объёме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева П.П.- без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов