Дело № 33- 2470/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Шалаевой В.Н. по доверенности Гаранина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2011года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шалаевой В.Н. к администрации г. Владимира, Воронову А.А., Воронову С.А. о признании незаконным приложения к распоряжению главы администрации г. Владимир от **** №****, в котором указана площадь земельного участка в количестве **** кв.м., вместо **** кв.м., обязании внести изменения в приложение, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца Шалаевой В.Н. по доверенности Гаранина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Воронова А.А. и его представителя адвоката Чигринева В.И., представителя ответчика Воронова С.А. по доверенности Воронову Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шалаева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, Воронову А.А., Воронову С.А. о признании незаконным приложения к распоряжению главы администрации г. Владимир от **** №****, в котором указана площадь земельного участка в количестве **** кв.м., вместо **** кв.м., обязании внести изменения в приложение.
В обоснование иска указала, что **** года ее мать Е. приобрела **** долей жилого кирпичного дома и ? доли земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: **** что подтверждается дубликатом договора, заверенного нотариусом 1-ой Владимирской государственной нотариальной конторой ****
**** получив свидетельство на наследуемое имущество, она стала собственником **** долей жилого кирпичного дома.
Пользование земельным участком по настоящее время между собственниками не менялось.
Распоряжением главы администрации г. Владимира от **** №**** был утвержден проект границ земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер **** на котором находится дом по адресу: ****
В ноябре 2010 года выяснилось, что площадь земельного участка, которым она пользуется, не соответствует указанной площади в свидетельстве о государственной регистрации права **** от ****, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** сделана соответствующая запись №****
Данный факт произошел на основании ошибочной записи, внесенной в приложение к распоряжению главы администрации г. Владимира, в котором указана площадь земельного участка в количестве **** кв.м., вместо **** кв.м.
Просила удовлетворить заявленные требования на основании абз.2 ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
В предварительном судебном заседании ответчики Воронов А.А., его представитель адвокат Чигринев В.И., представитель ответчика администрации г. Владимира Елистратова М.Н. заявили ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском Шалаевой В.Н. сроков обращения в суд, поскольку свидетельство о государственной регистрации права на **** доли в праве собственности на земельный участок получено ею **** года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ. В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца Шалаевой В.Н. по доверенности Гаранин Н.А. в суде возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что истцу стало известно о нарушении права только в ноябре 2010 года, когда возникли споры о пользовании земельным участком.
Представитель ответчика Воронова С.А. – Воронова Е.А. поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Гаранин Н.А. просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагал, что применение судом ст. 254 ГПК РФ незаконно, потому что заявление было подано не порядке гл. 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в отсутствие истца Шалаевой В.Н. и ответчика Воронова С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании свидетельства от **** г., удостоверенного старшим государственным нотариусом 1-й Владимирской государственной нотариальной конторы Н., Шалаевой В.Н. в порядке наследования принадлежит **** долей жилого кирпичного дома, общей полезной площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м. и служебных построек, находящегося в ****, расположенного на земельном участке, мерою **** кв.м. (л.д.25).
Распоряжением главы администрации г.Владимира от **** №**** утвержден проект границ (землевладений) в кадастровом квартале **** (приложение 1). Согласно списку землепользователей для оформления земельно-правовых документов по результатам инвентаризации кадастрового квартала ****, Шалаева В.Н. является пользователем участка по адресу: ****, площадью **** кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения площадью **** кв.м., на праве общей долевой собственности площадью **** кв.м. (л.д.6-8).
**** Шалаева В.Н. зарегистрировала в УФРС по Владимирской области право на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по жилую застройку усадебного типа по адресу: ****, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии **** от **** (л.д.17).
Другими сособственниками указанного земельного участка являются Воронов С.А. – **** доли (свидетельство серии **** от ****) и Воронов А.А. – **** доли (свидетельство серии **** от ****.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 254, 256 ГПК РФ и исходил из пропуска Шалаевой В.Н. срока обращения в суд.
Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что Шалаева В.Н., зарегистрировав свое право **** достоверно знала о размере доли **** и могла оспорить приложение к распоряжению главы администрации г. Владимира от **** №**** в установленный ст. 256 ГПК РФ срок.
Довод кассационной жалобы о том, что применение ст.254 ГПК РФ судом не законно, поскольку истец обращался в суд не в порядке гл. 25 ГПК РФ, а с исковым заявлением несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О Правительстве РФ", указами Президента РФ о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.
Из положения вышеуказанного нормативного акта следует, что действия (распоряжение) главы администрации г. Владимир могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На несогласие с распоряжением главы администрации г. Владимира Шалаева В.Н. прямо указала по тексту поданного ею заявления и просила признать его незаконным. Имущественные требования Шалаевой В.Н. не заявлялись.
Таким образом, довод кассатора о том, что заявленный спор является имущественным и подлежит рассмотрению в рамках искового производства, нельзя признать правильным.
О существовании обжалуемого распоряжения главы администрации заявителю стало известно не позднее **** года при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в котором (свидетельстве) распоряжение указано как основание регистрации права (л.д.17). Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением Шалаевой В.Н. не приведено, доказательств не представлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шалаевой В.Н. по доверенности Гаранина Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
И.В. Сергеева