Дело № 33 – 2537/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Маркин В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Демичева Б.А. на решение Киржачского районного суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Демичеву Б.А. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ в Киржачском районе об обязании произвести перерасчет пенсии с января 2010 года, включить в стаж работы, назначаемой в соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от **** № 173-ФЗ, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с **** по ****, с **** по **** в должности ****, при этом период с **** по **** и период с **** по **** в льготном исчислении – из расчета 1 год работы в вышеуказанной должности за 2 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Демичева Б.А. и его представителя Чиркова В.В., просивших об отмене решения, представителей Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Киржачском районе Калиной О.Н. и Бородиной Т.В., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демичев Б.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Киржачском районе Владимирской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, назначаемой в соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 01 января 2010 года, включив в стаж работы периоды с **** по **** и период с **** по **** в должности **** (****), при этом периоды с **** по **** и с **** по **** в льготном исчислении – из расчета 1 год работы в вышеуказанной должности за 2 года.
В обоснование иска указал на то, что обратился с заявлением к ответчику о назначении ему пенсии за выслугу лет и пенсии по старости в связи с вступлением в силу ст. 27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако, при перерасчете выслуги лет ответчиком были допущены ошибки и периоды работы с **** по **** и с **** по **** не включены в специальный стаж как работа в должности ****, а периоды работы с **** по **** и с **** по **** были исчислены в календарном, а не льготном порядке. Полагает действия ответчика незаконными.
В судебном заседании истец Демичев Б.А. и его представитель Чирков В.В. поддержали заявленные требования.
Представители Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Киржачском районе Владимирской области Калина О.Н. и Юдина З.А. иск не признали, указывая на то, что с 01 января 2010 года вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, согласно которым изменен порядок пенсионного обеспечения граждан из числа работников летно-испытательного состава. В частности, таким лицам предоставлено право получения двух пенсии: за выслугу лет и трудовой пенсии по старости. 31 декабря 2009 года Демичевым Б.А. в пенсионный фонд подано заявление о назначении ему двух пенсий. Данное заявление удовлетворено и с 01 января 2010 года истцу назначена пенсия за выслугу лет в размере **** рублей и трудовая пенсия по старости в размере **** рублей. Полагали действия пенсионного фонда обоснованными, поскольку наименование должности истца не соответствует наименованию должности, указанному в Списке должностей, занятие которых дает право для исчисления пенсии в льготном порядке как один год работы за два года. Пояснили, что с заявлением о перерасчете пенсии истец в пенсионный фонд не обращался.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Демичев Б.А. ставит вопрос от отмене решения, считая его незаконным, полагает, что занимаемая им в спорные периоды должность относится к должностям летного состава, стаж работы при занятии которой, должен исчисляться льготном порядке как один год работы за два года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая Демичеву Б.А в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должность ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям, которую занимал Демичев Б.А., не предусмотрена подпунктом «а» пункта 3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава.
Также, суд пришел к правильному выводу о том, что должность, которую в спорный период занимал истец, не тождественна должности ведущего инженера-испытателя, занятого летными испытаниями авиационной техники и входящего в состав летного экипажа, занятие которое дает право при исчислении сроков выслуги лет как один год работы за два года при условии проведения в течение данного года летных испытаний.
Трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ вступившим в силу с 01 января 2002 года. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в Закон №173-Ф3 (ч. 1 ст. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2010 года, трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 и не менее 20 лет в летно-испытательном составе, непосредственно занятым в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 20 и не менее 15 лет в летно-испытательном составе на указанных работах.
Частью 2 указанной нормы установлено, что список соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. «а» п. 3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 июля 1991 года № 384, право на пенсию за выслугу лет имеют:
а) летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов и парашютно-десантной техники:
летчики (пилоты) - испытатели, штурманы-испытатели, бортинженеры-испытатели, ведущие инженеры-испытатели всех наименований, занятые летными испытаниями авиационной техники и входящие в состав штатного летного экипажа, бортмеханики-испытатели, бортэлектрики-испытатели, бортрадисты-испытатели, бортоператоры-испытатели, парашютисты-испытатели.
В силу п. 4 Положения от 05 июля 1991 года № 384 при исчислении сроков выслуги лет для назначения пенсии работникам летно-испытательного состава считается: один год работы в должностях, указанных в подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, - за два года при условии проведения в течение данного года летных испытаний.
Таким образом, в п.п. «а» п. 3 Положения от 05 июля 1991 года № 384 выделена особая категория лиц, обладающих правом на назначение трудовой пенсии по старости, на льготных условиях. Указанные лица должны выработать необходимый стаж в должностях поименованных Списком и входить в летный состав соответствующих авиационных судов.
Как усматривается из материалов дела, истец является получателем пенсии за выслугу лет с **** года. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в периоды с **** по **** и с **** по **** Демичев Б.А. работал в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истицы, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
Должности «ведущего инженера по летным испытаниям воздушных судов», «ведущего инженера по объективному контролю», «ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем воздушных судов» и «ведущего инженера по эксплуатации воздушных судов» являются различными должностями, что отражено в постановлении Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» (вместе с «ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов»).
Истец просит фактически установить тождественность выполняемых функций, условий и характера работы в должности «****» и в должности «****».
Однако, действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" от 20.12.2005 N 25 не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.
То есть если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником или ЕТКС, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца в этой части.
Выводы суда в этой части являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Вместе с тем, оспариваемое решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 июня 2011 года полежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом произведен перерасчет его пенсии с учетом исключения из его стажа отдельных периодов работы при назначении ему пенсии за выслугу лет и пенсии по старости с 01 января 2010 года. Таким образом, истец фактически оспаривал размер назначенных ему пенсий с 01 января 2010 года и просил произвести их перерасчет с вышеуказанной даты (л.д. 33).
По состоянию на 01 января 2010 года Демичев Б.А. является получателем пенсии за выслугу лет, которая устанавливалась ему в **** году.
Условия, определяющие право на пенсию в связи с работой в гражданской авиации устанавливались, на момент назначения Демичеву Б.А. пенсии, ст. 79 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Согласно указанной норме пенсия в связи с работой в летном и летно- испытательном составе устанавливается: мужчинам при выслуге не менее 25 лет, женщинам - не менее 20 лет; при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам при выслуге не менее 20 лет, женщинам - не менее 15 лет.
Пенсия в связи с работой по управлению воздушным движением устанавливается: мужчинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет, из них не менее 12 лет 6 месяцев работы по непосредственному управлению полетами воздушных судов; женщинам - по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, из них не менее 10 лет работы по непосредственному управлению полетами воздушных судов.
Пенсия в связи с работой в инженерно - техническом составе по обслуживанию воздушных судов устанавливается: мужчинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже работы в гражданской авиации не менее 25 лет, из них не менее 20 лет по непосредственному обслуживанию воздушных судов; женщинам - по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже работы в гражданской авиации не менее 20 лет, из них не менее 15 лет по непосредственному обслуживанию воздушных судов.
Таким образом, ранее действовавшее законодательство предусматривало несколько оснований назначения пенсии в связи с работой в гражданской авиации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 г. N 8-П и Определение от 05.11.2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Из материалов дела следует, что периоды работы истца с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** включены ответчиком в стаж работы истца в зависимости от количества налета часов при проведении испытаний в должностях, указанных в подпункте «б» п. 3 Положения № 384 от 05 июля 1991 года. Периоды работы ****, **** включены в специальный стаж из расчета 1 год работы за 2 года по подпункту «а» пункта 3 Положения № 384 от 05 июля 1991 года (л.д. 10 оборот).
Делая вывод о неправомерности требований истца, суд вышеуказанным доказательствам оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ не дал и по ее результатам своих суждений в решении не сделал, хотя они непосредственно относятся к предмету спора.
Также, суд первой инстанции не исследовал решение ответчика о назначении Демичеву Б.А. пенсии за выслугу лет и пенсии по старости, которые рассчитывались ответчиком с учетом имеющегося у последнего стажа работы в определенном порядке.
С учетом принципа сохранения ранее приобретенных пенсионных прав, суду первой инстанции надлежало установить основания назначения пенсии Демичеву Б.А. в **** году, включались ли в его стаж для назначения пенсии за выслугу лет спорные периоды, к какому составу (летному, инженерному, управленческому) отнесены должности, которые в эти периоды работы занимал истец.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является факт нарушения пенсионных прав истца, а также обстоятельства наличия или отсутствия правовых оснований для установления ему пенсии в том или ином размере, сохранение его пенсионных прав с учетом изменений пенсионного законодательства, надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам право на представление доказательств, подтверждающих их доводы и возражения в этой части, а также разъяснить последствия несовершения соответствующих действий. При этом установление действительного характера правоотношений сторон и определение закона подлежащего применению при разрешении спора относится к вопросам, подлежащим разрешению судом.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления и пересмотра, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
С 01 января 2010 года пенсии за выслугу лет, установленные до этой даты лицам из числа работников летно-испытательного состава, на основании ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ подлежат пересмотру путем установления им пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ и трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ. При этом, если размер получаемой до 01 января 2010 года пенсии за выслугу лет превышает размер пенсии за выслугу лет, предусмотренный Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ, за гражданином сохраняется пенсия за выслугу лет в более высоком размере.
Судом установлено, что с **** года Демичев Б.А. получает пенсию за выслугу лет в размере **** рублей и пенсию по старости в размере **** рублей, всего **** рублей.
Размер пенсии за выслугу лет, которую истец получал до ****, судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовался, как и его пенсионное дело, между тем эти обстоятельства юридически значимы для правильного разрешения данного спора.
Также, суд первой инстанции не дал оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ заявлению Демичева Б.А., с которым последний обратился в пенсионный фонд и на которое получил ответ **** года № ****.
Суд первой инстанции, рассмотрел гражданское дело по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Демичева Б.А., между тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не установил действительный характер правоотношений сторон, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не распределил бремя доказывания и не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске и возражениях на иск, тем самым не обеспечил возможность реализации их процессуальных прав в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене. С учетом характера заявленных требований и учитывая, что в материалах дела отсутствует пенсионное дело, судебная коллегия полагает необходимым дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.