Дело № 33 –2558/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Полякова Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Михайловой Л.С. полностью удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кольчугинском районе включить в специальный стаж работы Михайловой Л.С. период работы с **** по **** (три года один месяц 11 дней) в должности **** в **** и назначить ей с **** (с даты обращения за таковой) досрочную трудовую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области Светловой Н.В., просившей об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова Л.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кольчугинском районе об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, периода работы с **** по **** в должности **** в ****, а также возложении обязанности назначить ей пенсию с момента обращения к ответчику – ****.
В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с уменьшением возраста, поскольку она проработала на работах с тяжелыми условиями труда более 8 лет и имеет необходимый страховой стаж. Однако получила отказ, который считает незаконным.
В судебном заседании истец Михайлова Л.С. поддержала заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области Светлова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что наименование учреждения, в котором работала истец в спорный период, не соответствует поименованному Списком № 2.
Представитель третьего лица Государственного стационарного учреждения «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Сухова З.Н. исковые требования Михайловой Л.С. поддержала, пояснила, что в доме-интернате воспитываются дети-инвалиды до 18 лет. В исключительных случаях также лица от 18 до 20 лет, отстающие в психическом развитии, нуждающиеся в постоянном уходе. При этом лица от 18 до 20 лет размещены в специально созданном реабилитационном отделении, в котором истец никогда не работала. Полагала отказ ответчика в назначении Михайловой Л.С. досрочной пенсии необоснованным.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кольчугинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Истец Михайлова Л.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматривая требования Михайловой Л.С. о включении в специальный стаж спорного периода работы в должности санитарки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден льготный характер работы истца.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, в разделе XXIV указаны работники, непосредственно обслуживающие больных в домах - интернатах для психических больных, детских домах - интернатах для умственно отсталых детей системы социального обеспечения: средний медицинский персонал (код 2260000г).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в трудовую книжку Михайловой Л.С. внесена запись о приеме на работу в **** на должность **** (л.д. 13).
Факт соответствия занимаемой истцом в спорный период должности поименованной Списком № 2, ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 1. Устава государственного учреждения Владимирской области – ****, учреждение создано в соответствии с решением Облисполкома от 10 февраля 1984 года № 81/2 и является правопреемником ****. Целями создания дома-интерната являются: осуществление социальной защиты детей-инвалидов, проживающих в Учреждении, путем стабильного материально-бытового обеспечения, создания для них достойных условий жизни и благоприятного климата; выполнение мероприятий по медико-социальной реабилитации детей-инвалидов с целью восстановления утраченных или нарушенных способностей к бытовой и социальной деятельности, организация ухода и надзора за проживающими, их досуга, оказание им медицинско помощи, проведение лечебно-оздоровительных и профилактических мероприятий, организация обучения и воспитания детей. В соответствии с п. 19 Устава в Учреждение принимаются дети в возрасте от 4 до 18 лет с аномалиями умственного развития, не имеющие установленных медицинских противопоказаний к приему в дом-интернат. Воспитанники, достигшие 18 – летнего возраста и неспособные к труду, в соответствии с заключением специализированной ВТЭК и решением Педагогического Совета переводятся в психоневрологические интернаты, куда высылаются их дела (л.д. 49-51, 55, 57).
**** года Учреждение реорганизовано в **** (л.д.24-37).
В учредительные документы Учреждения вносились изменения в 2009-2010 г.г. (л.д.38-47).
В соответствии с изменениями **** от ****, внесенными в Устав, в подпункте 2.1 п. 2 указано, что Учреждение является правопреемником областного ****, созданного решением Облисполкома № 81/2 от 10 февраля 1984 года.
Следовательно, изначально, учреждение, в котором работала истец, называлось ****.
В материалах дела имеется приказ директора Департамента социальной защиты населения администрации области **** от **** о переводе директора **** К. на должность заместителя директора этого же интерната (л.д. 70).
Вместе с тем, указанная реорганизация Учреждения не повлияла на изменение должностных обязанностей работников и сложившийся порядок деятельности, поскольку Учреждение сохранило первоначальные цели своего создания и круг лиц, которые могут быть приняты в него для оказания им специализированной помощи.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что период работы Михайловой Л.С. с **** по **** в должности **** в **** подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о несоответствии наименования учреждения, в котором работала истец, Списку № 2, поскольку наименование учреждения само по себе не предопределяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца в указанной должности.
Довод кассатора о том, что в учреждении создано реабилитационное отделение для инвалидов молодого возраста старше 18 лет не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Истец работала с несовершеннолетними детьми в учреждении, которое поименовано в Списке № 2.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что при включении спорного периода работы Михайловой Л.С. в специальный стаж, на с **** истец имела право на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда с понижением возраста, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования истицы о назначении ей такой пенсии на указанную дату.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.