Дело № 33 – 2425/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Борисова Ю.В. - удовлетворить.
Включить Борисову Ю.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы:
с **** по **** – в должности **** во ****;
с **** по **** – в должности **** в ****;
с **** по **** – в должности **** во ****;
с **** по **** – в должности **** во ****;
с **** по **** – в должности **** в ****;
с **** по **** – в должности **** в **** (с 19 декабря 2002 года – **** с 01 января 2004 года – **** с 16 февраля 2006 года – ****; с 25 ноября 2006 года – ****).
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Борисову Ю.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения за ней – с ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Борисова Ю.В. **** (****) рублей в возврат государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Жуковой А.Н., просившей об отмене решения, истца Борисова Ю.В., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы с **** по **** в должности **** во ****; с **** по **** в должности **** в ****; с **** по **** в должности **** во ****; с **** по **** в должности **** во ****; с **** по **** в должности **** в ****; с **** по **** в должности **** в **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения – с ****.
В обоснование заявленных требований указал на то, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, однако при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области за назначением такой пенсии, он получила отказ. Считает, что спорные периоды исключены из его специального стажа ответчиком незаконно.
В судебном заседании Борисов Ю.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Соколова О.Ю. иск не признала, сослалась на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение указанных истцом периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж Борисова Ю.В. периодов работы с **** по **** в должности **** во ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности инструктора **** во **** и с **** по **** в должности **** во ****, считая его в этой части незаконным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Решение суда в части включения в специальный стаж Борисова Ю.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы с **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** в ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в остальной части определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 этой же нормы Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года **** утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Судом установлено, что **** Борисов Ю.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению пенсионных вопросов **** от **** Борисову Ю.В. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который по данным пенсионного фонда у Борисова Ю.В. составил 10 лет 19 дней. В специальный стаж не были включены периоды работы истца с **** по **** в должности **** во ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** во **** и с **** по **** в должности **** во ****, со ссылкой на то, что действующее законодательство такого зачета не предусматривает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того, что на момент работы Борисова Ю.В. в указанные периоды, действовавший Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, включал в стаж работы учителей и других работников просвещения, в том числе, выборную и другую ответственную работу в партийных и комсомольских органах и работу на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях, в связи с чем, дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.
На основании п. 4 указанного Положения, выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах и работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях засчитывалась в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.
Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет у Борисова Ю.В. составляет 21 год 05 месяцев 17 дней, вместо требуемых 2/3 (16,8 лет), из которых 10 лет 19 дней ответчиком включены в добровольном порядке (л.д. 10), и 11 лет 04 месяца 28 дней включены судом и не оспорены ответчиком.
Таким образом, Борисов Ю.В., имея стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью более 16 лет 8 месяцев (2/3), имеет право на зачет указанных периодов работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о его праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Следовательно, довод кассатора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Борисова Ю.В. о включении в специальный стаж периодов работы в партийных органах и на выборных должностях в профсоюзных учреждениях основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Учитывая, что на **** стаж педагогической деятельности Борисова Ю.В. составил более требуемых 25 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с указанной даты.
Доводы кассатора о том, что истец должен выработать требуемый педагогический стаж на 01 октября 1993 года, т.е. на дату отмены постановления от 17 декабря 1959 года N 1397, со ссылкой на постановление Минтруда РФ N 70 от 17 октября 2003 года, которым утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст.ст. 27, 28, 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", являются неверными, поскольку при таком толковании постановления Минтруда РФ от 17 октября 2003 года N 70, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, направленные на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав, лишены всякого смысла.
Кроме того, на 1 октября 1993 года истец в силу своего возраста не мог выработать 25 летний стаж педагогической деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25-летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом в 1993 году истец не обращался за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности его педагогического стажа на 1 октября 1993 года, по мнению Судебной коллегии, не правомерна.
Ссылка кассатора на необоснованность применения судом п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, не может служить основанием к отмене решения, поскольку спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж по п. 1 п.п. «а» и «б» указанного Положения.
Кроме того, гарантии включения в специальный стаж периодов работы в профсоюзных органах сохранены в специальных нормах действующего законодательства.
Так, согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ч. 2 ст. 375 Трудового кодекса Российской Федерации, время работы на выборных профсоюзных должностях включается общий и специальный трудовой стаж работника, без каких-либо ограничений и оговорок, в том числе, в части принадлежности профсоюзной организации к той или иной отрасли.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.