Дело № 33-2410/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Бондаренко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Никулина П.Н., Кирюшиной О.А.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Гаврилова О.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гаврилова О.П. к администрации г.Коврова о сохранении нежилого помещения – торгового павильона по адресу: **** – в перепланированном состоянии и признании за собой права собственности на это жилое помещение оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Гаврилов О.П. обратился в суд с иском к администрации г.Коврова о сохранении торгового павильона, расположенного по адресу: ****, в перепланированном и переоборудованном состоянии, считая его площадью **** кв.м. и признании за ним права собственности на данный объект.
В обоснование указал, что распоряжением исполняющего обязанности главы администрации г.Коврова от **** года №**** частному предпринимателю Лахунину В.П. сроком на три года был предоставлен в аренду земельный участок площадью **** кв.м., расположенный **** для установки торгового павильона. На указанном земельном участке Лахуниным В.П. выстроен торговый павильон-магазин под закусочную (****), введенный в эксплуатацию **** года. Распоряжением главы администрации г.Коврова от **** года №**** акт приемочной комиссии от **** года утвержден. **** года между администрацией г.Коврова и Лахуниным В.П. заключен договор аренды №**** о предоставлении ему на срок с **** года по **** года находящегося под выстроенным торговым павильоном земельного участка площадью **** кв.м., в том числе площадью застройки **** кв.м.. Указанный договор аренды продлен на неопределенный срок. Право собственности на торговый павильон в установленном законом порядке за Лахуниным В.П. зарегистрировано не было. В **** году Лахунин В.П. пристроил к зданию павильона пристройку лит.А1 площадью **** кв.м. и произвел перепланировку внутренних помещений, в результате чего площадь здания увеличилась до **** кв.м. **** года между ним и Лахуниным В.П. заключен договор перенайма земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости. Полагал, что поскольку переустройство и перепланировка помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, не представляют опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию, торговый павильон может быть сохранен в перепланированном и переоборудованном состоянии и за ним может быть признано право собственности на данный объект недвижимости.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Иванова Е.С. исковые требования поддержала, указав, что в настоящее время истец владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен торговый павильон.
Представитель ответчика администрации г.Коврова в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором иск не признал. В обоснование возражений указано, что разрешительная документация на спорный павильон была оформлена на Лахунина В.П., каких-либо документов, подтверждающих право собственности Гаврилова О.П., суду не представлено, истцом не доказано наличие у него нарушенного или оспоренного права. Перепланировка и переоборудование нежилых помещений не регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, на которые истец ссылается в иске. Лахунин В.П. обращался в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании за ним права собственности на спорный торговый павильон, но ему было отказано.
Третье лицо Лахунин В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой указал, что с иском согласен. За строительство торгового павильона истец выплатил ему денежную компенсацию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гаврилов О.П. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий по изменению основания или предмета иска, увеличению или уменьшению размера исковых требований, отказа от иска принадлежит истцу.
Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Судом установлено, что на предоставленном в аренду земельном участке Лахуниным В.П. выстроен торговый павильон-магазин под закусочную (****), введенный в эксплуатацию **** года. В **** году он пристроил к зданию павильона пристройку лит.А1 площадью **** кв.м. и произвел перепланировку внутренних помещений, в результате чего площадь здания увеличилась до **** кв.м.
Согласно акту №**** от **** года, составленного Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация» пристройка лит.А1 общей площадью **** кв.м является самовольной.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном и перепланированном состоянии и признании за ним права собственности на указанное нежилое помещение.
Правовое положение самовольных построек регулируется статьей 222 ГК РФ.
Вместе с тем, в качестве правого обоснования заявленного иска Гаврилов О.П. указывает ст. ст.7, 25 ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку к возникшим правоотношения не применимы положения Жилищного кодекса РФ, предусматривающие основания сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
При рассмотрении дела суд не может выйти за пределы заявленных требований, изменив основание иска.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Основания для признания за лицом права собственности на самовольную постройку определены в ст.222 ГК РФ.
Между тем, основания, предусмотренные указанной статьей, необходимые для признания за Гавриловым О.П. права собственности на самовольную постройку, у суда отсутствовали.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене решения.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.А. Кирюшина
П.Н. Никулин