Дело № 33 –2359/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Андреева А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Грязнова В.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Грязнова В.С. к МУ «УГОЧС» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Гусь-Хрустальный в пользу Грязнова В.С. заработную плату за работу в выходные дни за период с **** по **** (****, ****, ****, ****, ****, ****) в размере **** (****) **** копейки и компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей.
В остальной части исковых требований Грязнову В.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Грязнова В.С., просившего об отмене решения в обжалуемой части, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грязнов В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Гусь-Хрустальный о взыскании заработной платы за работу в выходные дни за период с **** по **** в сумме **** рублей, за сверхурочную работу за период с **** по **** в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ****, а с **** в должности старшего **** согласно графику. Полагает, что выходными днями для него являются суббота и воскресенье, а оплата его работы в эти дни должна производиться в двойном размере. Однако, ответчиком обязательства по оплате работы в выходные дни за период с **** по **** надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере **** рублей. Считает, что в период с **** по **** ему незаконно не выплачена заработная плата в сумме **** рублей за сверхурочную работу. Указанные действия ответчика повлекли ухудшение материального положения его семьи, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.
В судебном заседании истец Грязнов В.С. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Гусь-Хрустальный Сурдяева Ю.Н. исковые требования не признала, сославшись на то, что истец выполняет работу по графику и выходные дни ему предоставляются не в субботу и воскресенье, а в другие дни. Полагала требования истца необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, при этом заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Грязнов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни за период с **** по ****, за сверхурочную работу за период с **** по **** и компенсации морального вреда, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни за период с **** по **** (****, ****, ****, ****, ****, ****) в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебного разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительного пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом по делу установлено, что с **** истец работает в МУ «УГОЧС на должности ****, с **** в должности ****. Режим работы был установлен трудовым договором и предусматривал сменную работу.
Также суд установил, что с момента приема истца на работу заработная плата выплачивалась ему в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается платежными ведомостями, расчетными листками и справками о доходах.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания заработной платы за работу в выходные дни в период с **** по **** и сверхурочную работу в период с **** по **** по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в суд за защитой нарушенного права истец обратился ****, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В этой связи суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых устанавливаются те или иные обстоятельства, следовательно, доказательствами могут быть какие-либо письменные документы, сохранившиеся в иных местах.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статьей 99 Трудового кодекса РФ установлено, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Разрешая спор и отказывая Грязнову В.С. в иске в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за период с **** по ****, суд установил, что норма рабочего времени Грязнова В.С. за период с **** года по **** года составила **** часов, при том, что истцом в указанном периоде отработано всего **** часов. Доказательств, подтверждающих привлечение истца к сверхурочным работам в большем объеме, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца в этой части.
Доводы кассатора о том, что оплате в двойном размере подлежит и работа истца в субботу, являются необоснованными.
Согласно ст. 111 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Как видно из материалов дела, в п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУ «УГОЧС» г. Гусь-Хрустальный указано, что в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (л.д. 26).
Вместе с тем, п. 10 трудового договора **** (л.д. 107), заключенного между ответчиком и истцом, последнему режим рабочего времени установлен следующим образом: сменная работа. Кроме того, истцом не оспаривается сменный режим труда и отдыха согласно графику дежурств.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общим выходным днем для истца является воскресенье, другой день отдыха предоставляется ему работодателем согласно графику дежурств.
Довод кассационной жалобы о том, что об оплате работы в выходной день в двойном размере он узнал в феврале 2011 года, не может быть принят во внимание.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору от ****, подписанное истцом, в соответствии с которым работа в выходной день оплачивается в двойном размере (л.д. 6).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** рублей. При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые аналогичны требованиям, заявленным в суде первой инстанции. Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.