Дело № 33 –2382/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Хренова Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Хренову Е.Л. в иске к военному комиссариату Владимирской области, Министерству обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение вакантной должности, компенсации за задержку выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Хренова Е.Л., просившего об отмене решения, представителя Министерства обороны РФ Ремизова В.В., оставившего рассмотрение вопроса на усмотрение суда, представителя военного комиссариата Владимирской области Куприной А.В., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хренов Е.Л. обратился в суд с иском к военному комиссариату Владимирской области, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение вакантной должности **** за период с **** по **** в размере **** рублей и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в сумме **** рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ и Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1321 военное представительство Министерства обороны РФ.
В судебном заседании истец Хренов Е.Л. поддержал заявленные требования, указав, что данный спор не является трудовым спором, поэтому срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав составляет три года.
Представитель военного комиссариата Владимирской области Куприна А.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что 1321 военное представительство Министерства обороны РФ до 01 февраля 2011 года состояло на финансовом обеспечении военного комиссариата Владимирской области. С **** указанные функции приняло на себя Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области». Финансирование осуществлялось в пределах лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, доведенных до комиссариата Министерством обороны РФ. Пояснила, что доплата за совмещение производилась в пределах фонда оплаты труда, а в спорный период каких-либо начислений истцу за совмещение вакантной должности не производилось, в связи с чем, задолженность по оплате труда перед Хреновым Е.Л. у военного комиссариата Владимирской области отсутствует. При этом Куприна А.В. заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель соответчика Министерства обороны РФ Ремизов В.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что выполненная Хреновым Е.Л. работа должна быть оплачена в полном объеме. Полагал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, учитывая характер спорных правоотношений, такой срок составляет 3 года.
Представитель соответчика Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых указал на то, что финансовое обеспечение 1321 военного представительства Министерства обороны РФ осуществляется учреждением с ****, но фактически финансирование производится с ****. Полагал, что с учреждения спорная задолженность по выплате заработной платы взыскана быть не может, поскольку оно не является правопреемником по правам и обязательствам военного комиссариата Владимирской области. Просил отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица - 1321 военного представительства Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, с учетом мнения истца и представителей военного комиссариата Владимирской области и Министерства обороны РФ, суд рассмотрел дело без представителя 1321 военного представительства Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в суд.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Хренов Е.Л. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, полагая, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации не подлежит применению к данным правоотношениям.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» и представителя третьего лица - 1321 военного представительства Министерства обороны РФ, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 142, 143), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Разрешая спор и отказывая Хренову Е.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение вакантной должности **** и компенсации за задержку выплаты заработной платы. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском за разрешением данного индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебного разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительного пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказами начальника 1321 военного представительства Министерства обороны РФ **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от **** на Хренова Е.Л. возложены обязанности по вакантным должностям **** с доплатой в размере **** % от ставки специалиста в сумме **** рублей.
Указанная доплата не начислялась и не выплачивалась военным комиссариатом Владимирской области, осуществлявшим до **** финансирование 1321 военного представительства Министерства обороны РФ, о чем истцу было известно в сентябре 2009 года.
23 декабря 2010 года Хренов Е.Л. обратился с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
В ходе судебного заседания представителем ответчика – военного комиссариата Владимирской области Куприной А.В. было заявлено о применении судом последствий пропуска Хреновым Е.Л. обращения в суд за разрешением данного спора, а поскольку истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение вакантной должности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, вытекающие из трудового договора и дополнительного соглашения к нему, суд обоснованно посчитал, что возникший между сторонами спор является индивидуальным трудовым спором.
При таких данных, суд правомерно не согласился с доводом истца о том, что к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, признав этот довод несостоятельным, поскольку трудовым законодательством предусмотрена специальная норма, определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд Хренов Е.Л. ссылался на невозможность обращения за судебной защитой ввиду занятости на работе. Также истец надеялся, что выплаты будут произведены. Указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.
Таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Кроме того, Военный комиссариат Владимирской области не является работодателем истца, следовательно, не может отвечать по заявленным Хреновым Е.Л. исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение вакантной должности и компенсации за задержку ее выплаты.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу во взаимосвязи с пояснениями сторон, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока и отсутствии обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению с исковым заявлением в суд.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хренова Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.