Дело № 33 – 2454/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Зеленова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Самариной И.Е. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области включить в специальный стаж Самариной И.Е. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости:
период работы в должности **** в **** с **** по ****, период работы в должности **** в **** с **** по ****, 5 лет 11 месяцев 10 дней.
период нахождения на **** во время работы в должности **** **** с **** по ****, с **** по ****, всего 12 дней.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области назначить Самариной И.Е. досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области в пользу Самариной И.Е. расходы на услуги представителя в сумме ****. руб., возврат госпошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области Михеева Д.В., просившего об отмене решения в части, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самарина И.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы в должности **** в **** с **** по ****, в должности **** в **** с **** по ****, периодов нахождения на **** во время работы в должности **** **** с **** по **** и с **** по ****, о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения – с ****, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, однако при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области за назначением такой пенсии, она получила отказ.
В судебном заседании истец Самарина И.Е. и ее представитель Графская М.В. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области Петрова С.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством включение спорных периодов в специальный стаж не предусмотрено.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований Самариной И.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, считая его в этой части незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Кассационное рассмотрение проведено без участия истца Самариной И.Е., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Решение суда в части включения в специальный стаж Самариной И.Е., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы в должности **** в **** с **** по ****, в должности **** в **** с **** по ****, периодов нахождения на **** во время работы в должности **** **** с **** по ****, с **** по ****, а также о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения – с ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в остальной части определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что заявленные Самариной И.Е. требования удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Самарина И.Е. воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дел через представителя. При этом заявленные Самариной И.Е. суммы, подлежащие возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, подтверждены документально и соответствуют установленным в данной местности гонорарам за оказание юридических услуг Адвокатской палатой Владимирской области (л.д. 56).
Из представленных материалов видно, что дело находилось в производстве суда в период с 22 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года, при этом, судьей была назначена подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон и их представителей на 16 мая 2011 года. Судебное разбирательство по делу состоялось 01 июня 2011 года.
Судья совершенно обоснованно приняла во внимание затраченное адвокатом время в досудебной подготовке и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь указанными положениями Кодекса, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Самариной И.Е. размере, и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в пользу Самариной И.Е. **** рублей из заявленных **** рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении данного спора не учтена степень сложности в доказывании иска представителем истца, а также то, что по данной категории дел сложилась единая правоприменительная судебная практика, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, спора в суде не должно быть вообще.
При рассмотрении дела суд нарушений требований материального и процессуального закона не допустил, поэтому содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основание для отмены принятого решения
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.