Дело № 33 – 2432/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Горбатовой В.Ф. – удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить в специальный стаж Горбатовой В.Ф., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, период работы с **** по **** в должности **** в ****.
Включить Горбатовой В.Ф. в страховой стаж период работы в должности **** в **** с **** по ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Горбуновой В.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2 с даты возникновения права на пенсию – ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в пользу Горбатовой В.Ф. **** рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Жуковой А.Н., просившей об отмене решения суда в обжалуемой части, истца Горбатовой В.Ф. и ее представителя Бутырской В.А., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбатова В.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** в **** и в страховой стаж периода работы в должности **** в **** с **** по ****, а также назначении о досрочной трудовой пенсии по стрости в связи с особыми условиями труда с даты возникновения права на нее – с ****.
В обоснование своих требований указала, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ей назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с уменьшением возраста, поскольку она проработала на работах с тяжелыми условиями труда более 09 лет и имеет необходимый страховой стаж. Однако, решением ответчика **** от **** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Кроме того, ответчик исключил из ее страхового стажа период работы в должности **** в **** с **** по ****. Вместе с тем, имеющиеся у нее документы (историческая справка о преобразовании предприятий общественного питания ****) подтверждают необоснованность исключения данного периода из страхового стажа.
В судебном заседании истец Горбатова В.Ф. и ее представитель Бутырская В.А. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Соколова О.Ю. исковые требования не признала, указывая на то, что включить в специальный стаж истца период работы в **** невозможно в связи с отсутствием документов, подтверждающих характер работы в льготной профессии **** в бригаде каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Сослалась на то, что не подтверждена занятость на этих работах полный рабочий день. Период работы в должности **** в **** с **** по **** исключен из страхового стажа, поскольку в трудовой книжке истца наименование организации при приеме на работу отлично от наименования предприятия указанное в печати, заверяющей запись об увольнении. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Подтвердила, что при включении в специальный стаж истца периода работы в **** ее специальный стаж составит 09 лет 11 дней.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж Горбатовой В.Ф. периода работы с **** по **** в должности **** в ****, считая его в этой части незаконным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Решение суда в части включения в страховой стаж Горбатовой В.Ф. периода работы в должности **** в **** с **** по ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в остальной части определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматривая требования Горбатовой В.Ф. о включении в специальный стаж спорного периодов работы в должности каменщика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на неправильную запись в трудовой книжке о работе истицы в оспариваемый период каменщиком, последняя работала каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, в позиции 2290000а-12680 раздела XXVII предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в трудовую книжку Горбатовой В.Ф. внесена запись о приеме на работу в **** **** (л.д. 8).
Факт выполнения Горбатовой В.Ф. в спорные периоды именно строительных работ, а также строительная направленность организаций, в которых она работала, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с архивной справкой архивного отдела администрации г. Владимира от 03 февраля 2011 года № 245 в приказах по личному составу **** Горбатова В.Ф. значится как **** (л.д. 12).
Судом установлено, что вместе с истцом в спорный период в **** работали Ж., М., Г., Г. и Н., наименование должностей которых указывалось работодателем без учета принадлежности к бригадной форме организации труда (л.д. 31, 42, 59, 76).
Вместе с тем, Г. согласно представленным уточняющей справке, расчетным листкам и почетной грамоте (л.д. 49-51, 75) и Н. с учетом записей в его трудовой книжки (л.д. 77) выполняли обязанности бригадиров каменщиков ****.
Факт бригадной формы организации труда подтвержден также архивной справкой от 27 апреля 2006 г. № 569, согласно которой в **** имелись бригады каменщиков и бетонщиков.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что в **** распределение коллективного заработка производилось с применением коэффициента трудового участия.
Согласно современному экономическому словарю коэффициент трудового участия - количественная оценка меры трудового участия отдельного работника в общих результатах труда группы работников.
В соответствии со ст. 99.7 Закона СССР от 15 июля 1970 года «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде» (вместе с Основами законодательства применявшееся в **** распределение коллективного заработка характерно для бригадной формы организации труда.
Доказательств, подтверждающих, что в спорный период работы Горбатовой В.Ф. в штате **** имелись должности каменщиков, выполнявших работу вне бригад каменщиков, сторонами не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды работы Горбатовой В.Ф. в **** труд работников был организован бригадным способом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств подтверждающих обратное сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с **** по **** Горбатова В.Ф. работала в **** в **** в постоянно работающей бригаде каменщиков.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом не подтвержден льготный характер работы, выполнения обязанностей каменщика именно в бригаде, в данном случае не может служить основанием для отмены решения.
При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что в период работы Горбатовой В.Ф. в **** организация труда путем создания соответствующих бригад находила широкое применение.
Пунктом 54 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 12 июля 1979 года № 695 «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» министерствам, ведомствам, объединениям, предприятиям и организациям дано указание разработать и осуществить мероприятия по широкому развитию бригадной формы организации и стимулирования труда, имея в виду, что в одиннадцатой пятилетке эта форма должна стать основной.
Во исполнение указанного Постановления Госкомтруд СССР, Секретариат ВЦСПС 31 декабря 1980 года N 389/22-119 утвердили Типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров.
Пунктом 3 Постановления от 31 декабря 1980 года N 389/22-119 установлено, что бригадная форма организации и стимулирования труда является основной.
Довод кассатора о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 13 Закона № 176-ФЗ принял во внимание показания свидетелей, является необоснованным, поскольку показания свидетелей Ж., М., Г. и Г. с учетом представленных истцом документов, в совокупности подтверждают занятость истицы на работах с особыми условиями труда. Комплексный анализ этих доказательств позволил суду прийти к убеждению о включении вышеуказанного периода в специальный стаж.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что при включении спорного периода работы Горбатовой В.Ф. в специальный стаж, на **** последняя имела право на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда с понижением возраста, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования истицы о назначении ей такой пенсии на указанную дату.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Достойное пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации является одной из гарантий, закрепленных в Конституции РФ (ст. 7, 39), а утрата бывшим работодателем первичных документов о работе истца в спорный период препятствует ей реализовать свое право на досрочную пенсию. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истица в спорный период выполняла иную работу, кроме работы ****, постоянно работающего в бригадах каменщиков в течение полного рабочего дня, суд правильно удовлетворил исковые требования Горбатовой В.Ф.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.