Дело № 33- 2589/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Балашова Г.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Салеевой Т.К., действующей по доверенности Филимоновой Т.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
иск Михайловой Л.И. удовлетворить.
Взыскать с Салеевой Т.К. в пользу Михайловой Л.И. сумму долга в размере **** рублей, проценты за пользование займом в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Михайловой Л.И. и её представителя, действующего по доверенности Еремина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском к Салеевой Т.К. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 04.10.2001 года муж ответчика - С. взял у неё в долг сроком на 1 год **** рублей, с обязательством выплачивать проценты за пользование займом в сумме **** рублей ежемесячно, о чем оформил расписку. По окончании срока действия договора по просьбе С. и с её согласия договор займа был продлен на тех же условиях. До 1 января 2008 года С. выплачивал ей проценты за пользование займом на условиях договора от 04.10.2001 года.
16.11.2006 года она предоставила С. ещё один заем на сумму **** рублей сроком на один год до 16 ноября 2007 года, размер процентов в договоре не указан. По истечении срока действия договора С. пообещал погасить заем по обеим распискам в январе 2008 года.
05 июня 2008 года С. умер. Она обратилась к супруге С.- Салеевой Т.К. с требованием о возврате долга в сумме **** рублей, на что собственноручно ею написаны две расписки с обязательством выплатить долг в размере **** рублей, указав срок по расписке мужа от 16 ноября 2006 года до января 2009 года, по расписке от 04.10.2001 года срок возврата не указала.
С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с Салеевой Т.К. основной долг **** рублей, проценты за пользование займом по расписке от 04.10.2001 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим распискам в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей и расходы по оплате услуг представителя- **** рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены и иные наследники после смерти С.: Салеева К.В., Салева Д.В.
В судебном заседании представители истца: Еремин А.В. и Соловьева В.Ю., действующие по доверенности, иск поддержали. Суду пояснили, что Михайлова Л.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 323 ГК РФ, предъявляет требования только к одному из наследников – Салеевой Т.К., так как к ней перешла основная масса наследственного имущества, которая достаточна для удовлетворения иска. Срок исковой давности по расписке от 04.10.2001 года следует исчислять с декабря 2007 года, то есть со времени последнего платежа процентов С. в её адрес.
Представитель ответчиков: Салеевой Т.К. и Салеевой Д.В.- Филимонова Т.Ю., действующая по доверенности, иск не признала. В своих возражениях пояснила, что Михайлова Л.И., требуя возврата долга, признает, что она денег Салеевой Т.К. не передавала. Соответственно отношения займа между ними не возникли. Не согласна и с доводами Михайловой Л.И., что срок займа по расписке от 04.10.2001 года продлен, поскольку такое продление не оформлено в письменной форме. Настаивала на истечение срока исковой давности по данной расписке и просила по этому основанию отказать в иске. По расписке от 16.11.2006г. просила отказать в виду недоказанности передачи денежных средств Михайловой Л.И. С.
Представители ответчика Салеевой К.В. – Ахметшин С.Р. и Федулова О.С. (законный представитель несовершеннолетней Салеевой К.В.) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 25 февраля 2011 года представитель ответчика Салеевой К.В. – Ахметшин С.Р., действующий по доверенности, иск признавал частично. Указал, что на момент написания Салеевой Т.К. расписок, она не вступила в права наследства после смерти С., поэтому отвечать в переделах наследственной массы не могла. По расписке 2001 года, написанной С. до брака с Салеевой Т.К. срок исковой давности истек, следовательно, истек срок давности и по начислению процентов. Вторым договором от 2006 года проценты не предусмотрены. Требования иска подлежат удовлетворению частично, только по второй расписке.
Законный представитель ответчика Салеевой К.В. – Федулова О.С. иск признала частично. Суду пояснила, что наследником после смерти С. является её дочь Ксения, отцом которой является С. С 1997 года она значилась предпринимателем и арендовала магазин у С. «Сельхозтехника». Она видела, что Михайлова Л.И. часто приходила к С.. в магазин, но зачем, она не знает. Она предполагает, что платежные документы, исходящие от её имени выполнял сам С. так как у него имелись подписанные ею бланки. Она сама Михайловой Л.И. ничего не перечисляла, Михайлова Л.И. ни у неё, ни у С. не работала, никакого договора с ней не существовало. В остальном поддержала позицию адвоката Ахметшина С.Р.
Представитель третьего лица- органа опеки и попечительства Мороквкина Н.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Филимонова Т.Ю., действуя в интересах Салеевой Т.К., просит решение суда отменить, как необоснованное. В жалобе заявитель ссылается, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах по делу, а именно на документах подтверждающих перечисление истцу денежных средств третьими лицами, а не умершим С., кроме того, в деле отсутствуют достоверные письменные доказательства продления срока действия договора займа от 04.10.2001года, который, по мнению заявителя, окончен в апреле 2002 года. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к спорным отношениям. Передача денежных средств по расписке от 16.11.2006г. Михайловой Л.И. С., кроме данной расписки не подтверждается иными доказательствами по делу.
Отсутствие в книге прихода и расхода, представленной истцом Михайловой Л.И. сведений о передаче денежных средств С., заем части денежных средств у Шеворикиной для передаче С., позволяют предположить, что в 2006 году передачи денежных средств вообще не было. Расписки, выданные Салеевой Т.К. в 2008 году не могут являться признанием долга, поскольку ответчик не являлась обязанным лицом по займу денежных средств и на момент их написания Салеева Т.К. не являлась лицом, принявшим наследство.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая дело, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что по обязательствам, изложенным в расписке от 04.10.2001 года срок исковой давности не истек, и его следует исчислять с декабря 2007 года, то есть с последнего совершения обязанным лицом действия по признанию долга.
При этом суд сослался на условия договоров займа, заключенных между Салеевым В.К. и Михайловой Л.И. от 04.10.2001г., по которому последняя передала С. взаем денежные средства в сумме **** руб. на срок один год с уплатой 5 процентов ежемесячно; от 16.11.2006г. по которому Михайлова Л.И. передала взаем С. денежные средства в размере **** руб. до 16.11.2007 года. /л.д.26, 27 т.1/, на порядок исполнения обязательств по уплате процентов в течение действия договора от 04.10.2001 года, отсутствие иных договорных отношений между истцом и умершим С. и признанием долга ответчиком Салеевой Т.К., которое она изложила в письменных расписках от 13.08.2008 года. /л.д.24,25 т.1/.
В судебном заседании ответчик Салеева Т.К. не оспаривала факт написания расписок от 13.08.2008г., согласно которых взяла на себя обязательства погасить за С. долг в сумме **** руб. перед Михайловой Л.И. по расписке от 04.10.2001 года и в срок до 01.01.2009 года долг в сумме **** руб. С. перед Михайловой Л.И. по расписке от 16.11.2006г.
Учитывая, что в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд обоснованно отклонил доводы представителей ответчиков, что расписки от 13.08.2008года не имеют юридической силы, поскольку на момент их написания Салеева Т.К., не приняла наследство.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина. ( пункт 1 ст.1114 ГК РФ).
Как следует из материалов дела должник С. умер 05июня 2008 года /л.д.215 т.1/, поэтому его наследники, в том числе и жена Салеева Т.К., ответчик по делу, считаются принявшими наследство 05 июня 2008 года.
Обязательства Салеевой Т.К. о погашении долгов, изложенные в расписках от 13.08.2008г. приняты после открытия и принятия наследства после умершего С.
Исходя из содержания представленных расписок Салеевой Т.К. от 13.08.2008г. не следует, что она приняла на себя обязательства по погашению долгов за С. на иных условиях, чем те, которые установлены в расписках от 04.10.2001года и от 16.11.2006г., поэтому, суд правильно исчислил проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по расписке от 04.10.2001г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на момент предъявления иска по обоим распискам до дня смерти должника С., то есть до 05.06.2008 года.
Правильно, в соответствии с нормами ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований иска, является законным и обоснованным, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно.
Что касается доводов жалобы, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в решении суда и безусловным основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Салеевой Т.К., действующей по доверенности Филимоновой Т.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи:
П.Н. Никулин
О.Ю. Закатова