Дело № 33- 2587/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Забродченко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Медведевой Г.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июня 2011г., которым постановлено:
исковые требования Русиновой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Медведевой Г.И. в пользу Русиновой Е.В. судебные издержки в виде оплаты услуг адвокатов в размере **** рублей, транспортные расходы в размере **** рубля, услуги ксерокопирования в размере **** рублей, почтовые расходы в размере ****, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Взыскать с Медведевой Г.И. в пользу Русиновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Русиновой Е.В., её представителя адвоката Андрианова С.А,, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Русинова Е.В. обратилась в суд с иском к Медведевой Г.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с осени 2010 года у неё возник конфликт с ответчиком, с которой они проживают по соседству. Русинова Е.В. неоднократно обращалась в органы внутренних дел по поводу недостойного поведения, выражения субъективного мнения о ней в оскорбительной форме со стороны Медведевой Г.И., за что ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности. В связи с конфликтной ситуацией с Медведевой Г.И. ей приходилось ездить в различные инстанции, обращаться к адвокатам, нести иные расходы.
Она перенесла нервные переживания, связанные с разбирательством административного дела в суде, моральные страдания от действий Медведевой Г.И. не прекращаются до настоящего времени. В связи с чем, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме **** руб., куда входят транспортные расходы, расходы оплаты услуг адвоката, ксерокопирование документов, почтовые расходы и компенсацию морального вреда **** руб.
В судебном заседании истец Русинова Е.В. требования иска поддержала и пояснила, что на протяжении 8 месяцев она ежедневно подвергается стрессу из-за неправомерных действий Медведевой Г.И., в результате чего у неё возник невроз. Физические и нравственные страдания выразились в болезнях, постоянном стрессе, унижениях её чести и достоинства со стороны Медведевой Г.И.
Представитель истца –адвокат Андрианов С.А. поддержал иск своего доверителя и пояснил, что требования Русиновой Е.В. подтверждены документально, ухудшение состояния здоровья из-за действий ответчика подтверждено медицинскими документами.
Ответчик Медведева Г.И. иск не признала. В возражениях пояснила, что около 5-6 раз Русинова Е.В. не являлась на судебные заседания по своим жалобам на постановление мирового судьи, в связи с чем, судебные заседания переносились. Считала, что правонарушения она не совершала и её вина отсутствует. С постановлениями о привлечении её к административной ответственности она не согласна, поскольку не оскорбляла и не угрожала Русиновой Е.В.
Представитель ответчика- адвокат Медведев А.И. поддержал позицию своего доверителя и указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Медведева Г.И. просит отменить как незаконное, поскольку истцом не доказано, что имеющиеся у неё заболевания возникли от конфликтов с ответчиком, не согласна с суммой материального ущерба.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, приходит к следующему.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ при наличии действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих, на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены Русиновой Е.В. и по тому основанию, что действия Медведевой Г.И. в форме нецензурных выражений по месту их постоянного жительства, она воспринимала как оскорбление, в связи с чем испытала нравственные и физические страдания.
Высказывание ответчиком в адрес истца субъективного мнения в оскорбительной форме подтверждается постановлениям участкового уполномоченного Курловского отделения милиции Гусь-Хрустального района о привлечении Медведевой Г.И. к административной ответственности по ч.1 ст.20 КоАП РФ от 21.02.2011 года, 22.02.2011года, из которых следует, что 18.02.2011 года и 20.02.2011 года в утреннее и дневное время Медведева Г.И. выражалась в адрес Русиновой Е.В. нецензурной бранью, за что подвергнута штрафу в размере **** руб. за каждое административное правонарушение./л.д.38,39/.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по г. Гусь-Хрустальный от 13.04.2011 года, Медведева Г.И. вновь привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 05.04.2011 года по месту своего жительства выражалась в адрес Русиновой Е.В. нецензурной бранью и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере **** руб. /л.д.40/. Постановления вступили в законную силу.
Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины ответчика, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учел принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворенный размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. является соразмерным степени нравственных и физических страданий истца.
Как следует из материалов дела, истец обратилась с требованиями о взыскании в качестве материального ущерба: транспортных расходов, которые она понесла в связи с поездками в период с 23.10.2010года по 14.12.2010года в Курловский ПОМ по её заявлениям о привлечении Медведевой Г.И. к ответственности, на заседания суда по административным материалам в отношении Медведевой Г.И. в качестве потерпевшей по делу, в больницу, поскольку от этих поездок переохладилась и заболела, на консультации к адвокатам по возбужденным административным делам в отношении Медведевой Г.И., на судебное заседание по данному делу 31.03.2011года, на судебное заседание по административному делу в качестве потерпевшей 13.04.2011 года. В качестве убытков просила взыскать расходы на оплату услуг адвоката по данному делу в размере **** руб., по оплате услуг адвокатов в связи с её консультациями по административным делам возбужденным в отношении Медведевой Г.И., где она являлась потерпевшей- **** руб., почтовые расходы и услуги по ксерокопированию документов для предоставления их в суд. /л.д.3-5,42,61-62/.
Разрешая дело в этой части, суд счел возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные истцом за оплату услуг адвокатов в сумме **** руб., за составление жалоб и получение консультаций, сославшись в обоснование своих выводов на ст. 15 ГК РФ.
Однако выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отвечают требованиям материального и процессуального законов.
В силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Исходя из толкования ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ представитель для оказания юридической помощи потерпевшему должен участвовать в деле, на участие адвоката или иного лица в производстве по делу об административном правонарушении обращено внимание в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Медведевой Г.И. от 21.02.2011 года, от 22.02.2011 года, от 13.04.2011 года, Русинова Е.В. являлась потерпевшей. Доказательств, что она пользовалась услугами адвоката, в качестве своего представителя при рассмотрении данных дел в материалах дела не имеется.
Иные дела о привлечении Медведевой Г.И. к административной ответственности, на которые истец ссылается в обоснование иска, прекращены судом в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении которых Русинова Е.В. не пользовалась услугами представителя. /л.д.18,19/. Жалобы на отмену постановлений по делу об административном правонарушении истец подписывала самостоятельно, от своего имени.
Поэтому в этой части требования иска не могут быть удовлетворены.
Расходы за участие представителя по данному гражданскому делу, а также по составлению искового заявления в сумме **** рублей, должны быть разрешены в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а не по нормам гражданского законодательства.
По транспортным расходам, суд счел, что затраты понесенные истцом подлежат частичному удовлетворению и взыскал в пользу истца сумму **** рубля, что составляет расходы по проезду для консультации с адвокатом по данному гражданскому делу, подаче искового заявления и участие в судебном заседании от 31.03.2011 года и не высказал суждений в отношении иных транспортных расходов, заявленных в иске, что также нельзя признать правильным.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания материального ущерба не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и представленные доказательства не требуют дополнительной проверки, то судебная коллегия сочла возможным, не направляя дело в этой части на новое рассмотрение, изменить решение суда.
Судебная коллегия полагает, что затраты по транспортным расходам подлежат удовлетворению частично на сумму **** руб., что составляет расходы истца по проезду и обратно на судебное заседание к мировому судье по административному делу в качестве потерпевшей от 13.04.2011 года, в сумме **** руб. на судебное заседание по данному гражданскому делу от 31.03.2011 года в сумме **** руб. Данные расходы подтверждены документально, были вызваны необходимостью личного участия Русиновой Е.В., так как она являлась участником данных судебных разбирательств. /л.д.45,51/.
Требования о взыскании расходов на поездки в Курловский ПОМ в период с 23.10.2010г. по 14.12.2010г., в суды с ноября 2010г. по февраль 2011 года по делам об административном правонарушении, производства по которым в отношении Медведевой Г.И. прекращены, для прохождения лечения, для консультации с адвокатом по административным делам, 14.04.2011 года за получением судебного постановления и для подачи искового заявления в суд, удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих необходимость таких поездок.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя, потраченные при рассмотрении административных дел в отношении Медведевой Г.И. на сумму **** рублей по основаниям приведенным выше.
Затраты понесенные истцом на ксерокопирование документов в сумме **** руб. с целью последующего предоставления в суд их копий, а также почтовые расходы в сумме ****, судебная коллегия находит необходимыми, произведены истцом в рамках данного гражданского дела.
В отношении процессуальных издержек за участие адвоката при рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что адвокат Андрианов С.А. принимал участие в трех судебных заседаниях от 10.05.2011 года, от 25.05.2011 года, от 15.06.2011 года, размер понесенных затрат на оплату его услуг подтвержден истцом документально, данные расходы являются разумными по размеру.
Поэтому на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца в качестве расходов на представителя по данному делу подлежит удовлетворению сумма **** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июня 2011 года в части взыскания материального ущерба изменить.
Взыскать с Медведевой Г.И. в пользу Русиновой Е.В. транспортные расходы в сумме **** рублей, услуги по ксерокопированию -**** рублей, почтовые расходы -****, расходы на представителя – **** рублей, в возврат государственной пошлины- **** рублей, всего ****
В части взыскания расходов на представителя по административным делам на сумму **** рублей Русиновой Е.В. – отказать.
Взыскать с Медведевой Г.И. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме **** рублей.
В остальной части решение суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Г.И. –без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Никулин П.Н.
Закатова О.Ю.