Дело № 33-2608/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Максимова Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя Донниковой Н.В. и Сибиряковой Л.В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Донниковой Н.В. и Сибиряковой Л.В. к администрации Александровского района и Касаткину В.В. об установлении местоположения границ земельных участков оставить без движения, о чем известить лиц, подавших заявление.
Обязать Донникову Н.В. и Сибирякову Л.В. в срок до 30 июня 2011 года устранить следующие недостатки:
- уточнить исковые требования в соответствии с предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав;
- представить доказательства, на которых основаны исковые требования.
3. Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать неподанным и возвратить его заявителям.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Донниковой Н.В. и Каменковой В.В. по доверенностям Вигандт Н.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донникова Н.В. и Сибирякова Л.В. обратились в суд с иском к администрации Александровского района и Касаткину В.В. об установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **** в соответствии с проведенным межеванием ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» (далее – ООО «АРЗП»).
В обоснование иска они указали, что их отцу Мишину В.Ф. на основании постановления главы администрации Следневского сельского Совета от **** **** был выделен в собственность земельный участок площадью **** га в д. ****. Фактически в собственности и пользовании отца находились два земельных участка, площадью **** кв.м, находящийся при доме, и площадью **** кв.м, находящийся в поле через дорогу. После смерти отца в порядке наследования собственником дома и земельного участка стала их сестра К., которая **** подарила указанное имущество истцам. В **** г. в связи с ошибочным проведением межевания находящегося при доме земельного участка общей площадью **** кв.м они обратились ООО «АРЗП» для с заявлением о проведении уточненного межевания с последующим разделом на два земельных участка площадью **** и **** кв.м. ООО «АРЗП» выдана схема наложения границ земельного участка площадью **** кв. м с земельными участками, один из которых принадлежит на праве собственности Касаткину В.В., а другой находится в государственной собственности.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Донниковой Н.В. и Сибиряковой Л.В. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истцов Донниковой Н.В. и Сибиряковой Л.В., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Требование к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 131 ГПК РФ, перечень документов, который должен быть приложен к исковому заявлению, указан в статье 132 Кодекса
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставив исковое заявление Донниковой Н.В. и Сибиряковой Л.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявителями не представлен документ, подтверждающий право собственности на земельный участок площадью **** кв.м, принадлежащий им земельный участок площадью **** кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами, и пришел к выводу о необходимости уточнения исковых требований в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Между тем при постановлении приведенного выше определения судьей не было учтено, что оставление заявления без движения по мотиву непредставления доказательств и необходимости уточнения исковых требований не соответствует положениям процессуального закона, поскольку вопросы представления необходимых доказательств и уточнения исковых требований разрешается в соответствии со статьей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оставление заявления без движения по указанным обстоятельствам не может служить основанием к ограничению прав истцов на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления Донникова Н.В. и Сибирякова Л.В. указала, в чем заключается нарушение их прав, сформулировали требования, указали обстоятельства, на которых они основывает свои требования, доказательства, которые, по их мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, также заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ. При этом вопрос о достаточности и достоверности представленных доказательств подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.
Таким образом, у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления иска без движения.
Кроме того, учитывая, что истцы проживают в г. ****, судья предоставил недостаточный срок для исправления недостатков.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Никулин П.Н.