Дело № 33-2622/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Максимова Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года дело по частной жалобе Заиграевой Ф.И., Суркова В.В., Шемигоновой О.В. и представлению старшего помощника Александровского городского прокурора на определение Александровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Александровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Суркова В.В., Заиграевой Ф.И., Шемигоновой О.В. и в защиту интересов муниципального образования Александровский район к администрации поселка Балакирева, администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и Балашову С.Е. о признании незаконными постановлений главы поселка Балакирево, договора приватизации квартиры, государственной регистрации права собственности, об обязании привести помещение в прежнее состояние и предоставить другое жилое помещение прекратить.
Повторное обращение Александровского городского прокурора в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В., Суркова В.В. и Шемигонова А.В., поддержавших доводы представления и жалобы, возражения Балашова С.Е. полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александровский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Суркова В.В., Заиграевой Ф.И. и Шемигоновой О.В. к администрации поселка Балкирева, администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района и Балашову С.Е. о признании незаконными постановлений главы поселка Балакирева от **** ****, от **** ****, договора приватизации квартиры от ****, государственной регистрации права собственности Балашова С.Е., об обязании привести помещение в прежнее состояние и предоставить другое жилое помещение.
В обоснование иска указано, что постановлением главы п. Балакирево от **** **** разрешена перепланировка нежилого помещения – кухни, находящегося на пятом этаже общежития, расположенного по адресу: ****, и перевод данного нежилого помещения в жилое под № ****. Постановлением главы п. Балакирево от **** **** указанное помещение предоставлено Балашову С.В. и в соответствии с договором от ****, заключенным между администрацией Александровского района и Балашовым С.В., передана ему в собственность в порядке приватизации. Перевод кухни в жилое помещение произведен с нарушением установленного жилищным законодательством порядка и повлекло нарушение прав граждан, в том числе Суркова В.В., Шемигоновой О.В. и Заиграевой Ф.И., являющихся собственниками расположенных на пятом этаже указанного многоквартирного дома жилых помещений.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил иск в том числе в защиту интересов муниципального образования Александровский район.
В судебном заседании старший помощник Александровского городского прокурора Корсунская Ю.А. и истцы Сурков В.В. и Заиграева Ф.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Александровского района по доверенности Малышева Е.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что спорное помещение не входило в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, а находилось в муниципальной собственности, которое впоследствии было передано Балашову С.Е. в порядке приватизации.
Ответчик Балашов С.Е. исковые требования не признал, указал, что комната была предоставлена ему в связи с утратой жилого помещения в результате пожара.
Третье лицо Шемигонов А.В. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «Балремстрой» по доверенности Акимова М.А. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Заиграева Ф.И. и представлении старший помощник Александровского городского прокурора просят определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и нарушение прав истцов на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, возражения на представление в отсутствие истцов Заиграевой Ф.И. и Шемигоновой О.В., представителей ответчиков администрации п. Балакириева, администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района, третьих лиц Сурковых Р.В., А.В., Н.В., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области, ООО «Балремострой», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями ст. 220 и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ оснований для предъявления заявления прокурором в ходе судебного разбирательства не установлено.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным ввиду следующего.
Из искового заявления Александровского городского прокурора следует, что основанием предъявления иска в суд явилось обращение в интересах граждан Суркова В.В., Заиграевой Ф.И., Шемигоновой О.В.
Согласно материалам дела, исковое заявление Александровского городского прокурора в интересах указанных лиц принято к производству суда 04 мая 2010 года и назначено к разбирательству в судебном заседании, которые проводились неоднократно.
Гражданским процессуальным законодательством прокурору предоставлено право предъявления заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица при наличии оснований, установленных в ст. 45 ГПК РФ.
Вопрос об обоснованности невозможности предъявления иска самим гражданином и отсутствие у прокурора права на предъявление заявления должен разрешаться судом на стадии принятия искового заявления к производству суда.
В случае принятия иска к производству у суда уже отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 45 ГПК РФ даже в случае отказа прокурора от иска, поданного в интересах другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо не заявит об отказе от иска.
Как следует из протокола судебного заседания от 03 июня 2011 г., вопрос о прекращении дела судом не обсуждался, мнение лиц, участвующих в деле, не выяснялось.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2011 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Никулин П.Н.