Дело № 33-2190/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Никулин П.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2011 года дело по заявлению Логвиненко Н.И. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года удовлетворены требования Логвиненко Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе. Постановлено обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе зачесть Логвиненко Н.И. в ее трудовой стаж по старости с **** периоды работы с **** по **** **** в **** на **** и с **** по **** **** в **** на ****.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2011 года решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года в части включения в трудовой стаж Логвиненко Н.И. периода работы с **** по **** в должности **** в **** на **** отменено. В этой части принято новое решение, которым Логвиненко Н.И. в иске к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе о включении в трудовой стаж Логвиненко Н.И. периода работы с **** по **** в должности **** в **** на **** отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Юрьев-Польском районе Владимирской области без удовлетворения.
Логвиненко Н.А. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** в части отказа в иске к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе о включении в трудовой стаж Логвиненко Н.И. периода работы с **** по **** в должности **** в **** на **** по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела в суде она не имела возможности представить двух и более свидетелей, знающих ее по совместной работе в ****, где она в спорный период работала продавцом.
В настоящее время по интернету она нашла свидетелей, которые работали с ней в спорный период, и которые могут подтвердить данное обстоятельство.
В судебном заседании Логвиненко Н.И. и ее представитель Калинина Н.В. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Юрьев-Польском районе Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв и указал, что с заявлением Логвиненко Н.И. об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен.
Исследовав материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Следовательно, под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Таких обстоятельств из материалов данного дела не усматривается.
Установлено, что решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года удовлетворены требования Логвиненко Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе о возложении обязанности зачесть Логвиненко Н.И. в ее трудовой стаж по старости с **** периоды работы с **** по **** **** в **** на **** и с **** по **** **** в **** на ****.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2011 года вышеуказанное решение в части включения в трудовой стаж Логвиненко Н.И. периода работы с **** по **** в должности **** в **** на **** отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске.
Как усматривается из заявления, Логвиненко Н.И., в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было ей известно, привела письменные пояснения О., О. и М. о работе с Логвиненко Н.И. в спорный период, а также копии трудовых книжек вышеуказанных лиц, в которых имеются записи о работе в Военторге 274.
Заявитель утверждает, что вышеуказанные лица были найдены по интернету после вынесения решения по делу.
Однако, о существовании данных лиц истцу, если она действительно с ними работала, было известно на момент рассмотрения дела и вынесения решения в суде первой и кассационной инстанции.
Следовательно, обстоятельства, на которые Логвиненко Н.И. ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой Закона.
Также, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом свидетелям разъясняются их права и обязанности, указанные лица предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Письменные заявления от граждан, утверждающих, что они работали в спорный период с Логвиненко Н.И., в силу ст. ст. 69, 70, 71 ГПК РФ ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами признаны быть не могут и являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, заявления О., О. и М. о работе с Логвиненко Н.И. в спорный период в **** на ****, не имеют правового значения для рассмотрения спора.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2011 года указано, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.
При этом, продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.
Согласно статьи 7 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Таким образом, включение на основании свидетельских показаний в страховой стаж периодов работы продолжительностью более 2 лет 6 месяцев законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах заявление Логвиненко Н.И. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2011 года в части отказа в иске к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе о включении в трудовой стаж Логвиненко Н.И. периода работы с **** по **** в должности **** в **** на **** по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заявление Логвиненко Надежды Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Логвиненко Надежды Ивановны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Юрьев-Польском районе Владимирской области о включении с 06 мая 2010 года в трудовой стаж периода работы с **** по **** в должности **** в **** на **** - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.