Дело № 33-2317/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Погарский А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе истца Тараканова А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Оставить иск Тараканова М.А. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Тараканова М.А. по доверенности Болвановой С.К., просившей об отмене решения, представителя ФГУ «Главное управление медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Бузыревой Н.В., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тараканов М.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» об отмене решения филиала бюро **** об отказе в установлении инвалидности.
В обоснование иска указал, что с детства страдает **** и состоит на учете у ****. Однако, при обращении в бюро медико-социальной экспертизы, несмотря на дополнительно выявленные сопутствующие заболевания, решением от **** в установлении инвалидности ему было отказано. Полагает такой отказ незаконным.
В судебном заседании представители истца Болванова С.К. и Ахметшин С.Р. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области Мороз Л.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что имеющиеся у истца заболевания, включая выявленные в ходе освидетельствования в **** года, не могут служить основанием к установлению инвалидности. Обоснованность оспариваемого решения подтверждена заключением комиссионной медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец Тараканов М.А. в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд рассмотрел дело без истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в суд.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Тараканов М.А. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 указанного Закона, признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации 20 февраля 2006 года издало Постановление, которым утвердило Правила признания лица инвалидом (далее Правила), определяющие порядок и условия признания лица инвалидом.
К федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы и главные бюро медико-социальной экспертизы, имеющие филиалы – бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Раздел 4 Правил устанавливает порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина, в соответствии с которым она проводится по месту его жительства.
В соответствии с действующим законодательством, медико-социальная экспертиза – это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица.
Из материалов дела видно, что Тараканов М.А. освидетельствован филиалом № 14 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» **** - ****. По результатам освидетельствования группа инвалидности не установлена (л.д. 52,53).
Решение филиала № 14 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» от **** - **** в порядке, установленном п. 42 Правил, Таракановым М.А. не обжаловано.
При рассмотрении иска судом установлено, что медико-социальная экспертиза в отношении Тараканова М.А. проведена компетентными лицами, в пределах своих полномочий, с изучением медицинских документов, заключений специалистов различных профилей, с непосредственным участием истца, а также в порядке заочного освидетельствования, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, данных освидетельствуемого лица, то есть, с соблюдением требований действующего законодательства.
При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на экспертное заключение Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве от ****, которым оспариваемое истцом решение филиала № 14 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области от **** об отказе Тараканову М.А. в установлении инвалидности было признано обоснованным.
Доводы истца о том, что по его состоянию здоровья он должен быть признан инвалидом, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются, в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тараканова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.