Дело № 33 –2384/2011 г Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Тельцова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Роинишвили В.Г. удовлетворить.
Включить Роинишвили В.Г. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, следующие периоды:
- с **** по **** работы в должности **** во ****;
- с **** по **** службы в должности **** в ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Роинишвили В.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с даты обращения – с ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу Роинишвили В.Г. **** рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ в г. Владимире Жуковой А.Н., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Роинишвили В.Г., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Роинишвили В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения периода работы в должности **** с **** по **** во ****, периода прохождения военной службы по специальности в должности **** в **** с **** по **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за пенсией.
В обоснование заявленных требований указал на то, что решением УПФ РФ в г. Владимире **** от **** в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы по специальности, поскольку в специальный стаж работы не включены вышеуказанные периоды.
В судебном заседании истец Роинишвили В.Г. и его представитель Уланова Т.А. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Соколова О.Ю. иск не признала, сослалась на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение указанных истцом периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода прохождения **** в **** с **** по ****, ссылаясь на то, что **** в **** в должности **** не подлежит включению в специальный стаж, поскольку вышеуказанная должность не относится ни к врачебному, ни к среднему медицинскому персоналу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Решение суда в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, периода работы с **** по **** в должности **** во ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 этой же нормы Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Судом установлено, что **** Роинишвили В.Г. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению пенсионных вопросов **** от **** Роинишвили В.Г. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, специальный стаж Роинишвили В.Г. составил 28 лет 01 месяц 07 дней. В специальный стаж не был включен период прохождения Роинишвили В.Г. срочной **** по **** с **** по **** со ссылкой на то, что действующее законодательство такого зачета не предусматривает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того, что на момент прохождения Роинишвили В.Г. **** в ****, действовавший Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, включал в стаж работы врачей и других работников здравоохранения, в том числе, службу в составе Вооруженных Сил СССР, в связи с чем, дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.
На основании п. 4 указанного Положения, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалось в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.
В материалах дела имеется справка Военного комиссариата Владимирской области **** от ****, согласно которой Роинишвили В.Г. в период с **** по **** проходил **** в ****, в том числе, с **** по **** являлся **** **** и с **** по **** был **** ****. Уволен в запас ****.
Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет, у Роинишвили В.Г. составляет 28 лет 01 месяц 07 дней, вместо требуемых 2/3 (20 лет), которые включены в специальный стаж ответчиком в добровольном порядке (л.д. 10 оборот).
Таким образом, Роинишвили В.Г., имея стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью более 20 лет (2/3), имеет право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о его праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Следовательно, довод кассатора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Роинишвили В.Г., о включении в специальный стаж периода **** в **** основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Кроме того, вышеуказанный период подлежит включению в специальный стаж Роинишвили В.Г. и по иным основаниям.
В соответствии с абзацем 2 п. 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, служба медицинских работников по специальности в составе Вооруженных сил СССР засчитывается в стаж работы по специальности независимо от наличия стажа по специальности продолжительностью более 20 лет (2/3).
Согласно п. 3.6 Инструктивного письма «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» от 30 июня 1986 года № 1-63-И, под службой медицинских работников по специальности в составе Вооруженных сил СССР подразумевается служба в медицинских должностях независимо от наличия медицинского образования и характера работы до службы (например, служба в должности санинструктора).
В Номенклатуре должностей врачебного, фармацевтического и среднего медицинского персонала № 35 от 20 февраля 1995 года поименована должность «инструктора-дезинфектора», которую в период службы в армии занимал истец.
Учитывая, что на **** стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения Роинишвили В.Г. составил более 30 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с указанной даты.
Доводы кассатора о том, что истец должен выработать требуемый медицинский стаж на 01 октября 1993 года, т.е. на дату отмены постановления от 17 декабря 1959 года N 1397, со ссылкой на постановление Минтруда РФ N 70 от 17 октября 2003 года, которым утверждены Разъяснения № 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст.ст. 27, 28, 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", являются неверными, поскольку при таком толковании постановления Минтруда РФ от 17 октября 2003 года N 70, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, направленные на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав, лишены всякого смысла.
Кроме того, на 1 октября 1993 года истец в силу своего возраста не мог выработать 30 летний стаж лечебной деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 30-летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом в 1993 году истец не обращался за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности его специального стажа на 1 октября 1993 года, по мнению Судебной коллегии, не правомерна.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.