Дело № 33-2562/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е
судей Кирюшиной О.А, Никулина П.Н. с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Татаркина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Татаркина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Татаркина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Татаркину А.А. – отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Мошковой Н.В. и заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных **** УК РФ в отношении неизвестных лиц.
**** Татарин А.А. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от **** в отношении Татаркина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. **** ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ.
Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области от **** уголовное преследование в отношении Татаркина А.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ было прекращено по предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ основанию – за отсутствием состава преступления.
Постановлением от **** Татаркину А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ****, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ****, Татаркин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок **** без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Татаркин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ****, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование требований указано, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности на протяжении 4 месяцев и 14 дней ему причинены нравственные страдания, поскольку он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. В связи с применением в отношении него меры пресечения он содержался под стражей совместно с лицами, обвиняемыми в совершении убийства, испытывал чувство беспомощности, страха и угнетения из-за сложившегося у родственников и знакомых мнения о нем.
В судебном заседании истец Татаркин А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, участие не принял, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Зуева М.О, исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда и отсутствие оснований для его взыскания за счет казны Российской Федерации.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица - прокуратуры Владимирской области по доверенности Хижняк Н.Б, полагала исковые требования частично обоснованными. Однако считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Татаркин А.А. просит решение суда изменить, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в отсутствие Татаркина А.А., отбывающего наказание в исправительном учреждении, представителя Следственного управления Следственного Комитета РФ по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных норм права право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Действующее законодательство не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
При таких обстоятельствах, суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2008. N 665-О.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Судом установлен факт незаконного привлечения Татаркина А.А. к уголовной ответственности в период с **** по ****, а также применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное преследование в отношении истца в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям Данные обстоятельства подтверждены копиями материалов уголовного дела /л.д. 28-46/, постановления о частичном прекращении уголовного дела от **** /л.д. 9-10/. Таким образом, является обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; данные о личности Татарина А.А., отбывающего в настоящее время наказание в исправительном учреждении; характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием;, период нахождения под уголовным преследованием, время нахождения истца под уголовным преследованием и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то обстоятельство, что указанная мера пресечения была продлена в связи с привлечением истца по другому эпизоду преступной деятельности. Кроме того, как следует из приговора Ленинского районного суда г.Владимира от ****, в срок отбывания наказания в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, зачтено время содержания Татаркина А.А. под стражей с **** /л.д. 47-54/
Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, необоснованны, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда в связи с возмещением расходов по оплате услуг адвоката не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу заявленных требований.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаркина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Никулин П.Н.