Дело № 33- 2551/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Воронин В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Мухачевой Г.И. и Мишиной Н.И., Блохиной З.И. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск Мухачевой Г.И. и Мишиной Н.И. к Блохиной З.И. удовлетворить в части.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ****, заключенного между Л. и Блохиной З.И., в части дарения Блохиной З.И. **** доли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.метров и находящегося по адресу: ****.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре объектов недвижимости и прав на них от **** за **** в части принадлежности Блохиной З.И. на праве собственности **** доли целого жилого дома с кадастровым номером **** и инвентарным номером ****, площадью **** кв.метров и расположенного по указанному адресу.
Прекратить за Блохиной З.И. право собственности на **** долю жилого дома с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров и расположенного по адресу: ****.
Признать за Мухачевой Г.И. и Мишиной Н.И. право собственности по **** доли за каждой целого жилого дома с кадастровым номером **** и инвентарным номером ****, площадью **** кв. метров и расположенного по адресу: ****.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Мухачевой Г.И. и Мишиной Н.И. и их представителя Сидоренкова Э.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Блохиной З.И. и ее представителя – адвоката Морозовой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Хахановой Ф.И. и Леонтьева Н.Н., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брак между Л. и Л. был зарегистрирован **** Их детьми являются: Леонтьев В.И., Леонтьев Н.И., Хаханова Ф.И., Мишина Н.И., Блохина З.И и Мухачева Г.И.
Л. умер **** На момент смерти он и члены его семьи проживали в доме ****.
**** проведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, за Л. на основании справки от **** ****, выданной администрацией Вяткинского сельского округа ****.
**** Л. подарила своей дочери Блохиной З.И. земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером № ****, предоставленный ей на основании решения малого Совета Бараковского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от **** ****, и размещенный на нем жилой дом ****.
Мухачева Г.И. и Мишина Н.И. обратились в суд с исками с последующим уточнением к Блохиной З.И. о признании недействительными справки Вяткинского сельского поселения **** от **** о принадлежности Леонтьевой О.Г. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****; договора дарения земельного участка и жилого дома от ****, заключенного между Л. и Блохиной З.И.; записи в Едином государственном реестре объектов недвижимости и прав на них о принадлежности Блохиной З.И. на праве собственности указанного жилого дома и признании за ними права собственности на данное домовладение по **** доли за каждой.
В обоснование иска они указали, что их отец Л. согласно записям похозяйственной книги являлся собственником спорного жилого дома. На момент его смерти они являлись наследниками первой очереди по закону. Заявлений к нотариусу не подавали, однако поскольку проживали в доме, фактически приняли наследство. После смерти матери Л. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства им стало известно, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежит на основании договора дарения Блохиной З.И. Полагали, что отчуждение имущества в пользу ответчика нарушает их наследственные права.
В судебном заседании истцы Мухачева Г.И., Мишина Н.И. и их представитель – адвокат Баранов А.Г. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Блохина З.И. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ее мать Л. после смерти отца стала собственником спорного дома. Поскольку она осуществляла за матерью уход и помощь в проведении природного газа, отопления, телефонной связи и косметического ремонта, Л. подарила принадлежащее ей имущество, о чем сообщила другим детям в **** году.
Третье лицо Хаханова Ф.И. не возражала против исковых требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Леонтьев Н.Н. и Галкина А.Н., являющиеся наследниками Леонтьева Н.И. по праву представления, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела не возражали против исковых требований, на наследственную долю отца не претендовали. Указали на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку об отчуждении дома Блохиной З.И. они были осведомлены Л. после совершения сделки.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях против исков возражал, указал, что регистрация права собственности за Леонтьевой О.Г. на жилой дома проведена правомерно на основании представленных документов.
Представитель третьего лица Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области по доверенности Маконин А.М. не возражал против заявленных требований.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Судогодского нотариального округа Немирофф Г.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Блохина З.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
В кассационной жалобе Мухачева Г.И. и Мишина Н.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствами дела; нарушение судом норм материального и процессуального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в отсутствие третьих лиц Галкиной А.Н. и нотариуса Судогодского нотариального округа Немирофф Г.Л., представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования Мухачевой Г.И. и Мишиной Н.И., суд исходил из того, что спорный жилой дом входит в состав совместно нажитого имущества Л. и Л., хозяйство супругов Леонтьевых в связи с преобразованием колхоза в государственное предприятие – Судогодскую опытную станцию стало относится к типу рабочего хозяйства, и пришел к выводу об открытии наследства после смерти Л., состоявшего из **** доли жилого дома, по общим правилам наследственного права. Принимая во внимание, что истцы на дату открытия наследства проживали в спорном доме и были несовершеннолетними, суд пришел к выводу о фактическом принятии ими наследства в силу ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем признал недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ****, заключенный между Л. и Блохиной З.И., в части дарения **** доли жилого дома недействительным.
Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, истцы Мухачева Г.И. и Мишина Г.И. в обоснование заявленных требований ссылались на фактическое принятие наследства после отца Л., умершего ****., указывая на проживание в жилом доме на дату открытия наследства и несовершеннолетний возраст. Вместе с тем из данных ими в ходе судебных заседаний объяснений усматривается, что они знали о принадлежности с **** года спорного имущества своей матери Л., в связи с чем после ее смерти **** обратились к нотариусу для принятия наследства, до указанного времени претензий относительно оформления жилого дома в единоличную собственность Л. не предъявляли. Ответчик Блохина З.И. и третьи лица Леонтьев Н.Н. и Галкина А.Н. в ходе рассмотрения дела заявляли о пропуске истцами срока исковой давности в связи с тем, что Мухачевой Г.И. и Мишиной Г.И. было известно как о принадлежности дома их матери, так и об его отчуждении в **** году по договору дарения Блохиной З.И.
Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В нарушение положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений судом первой инстанции при разрешении спора не исследованы вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им не дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Никулин П.Н.