Дело № 33- 2605/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Максимова Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А.., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Лебединской Е.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Лебединской Е.В. к Митроновой Л.Е. и Митронову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками, определении местоположения и границ земельного участка, возмещении вреда, признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома, государственной регистрации права собственности и свидетельств о государственной регистрации права отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Лебединской Е.В. и ее представителя по доверенности – адвоката Саддердиновой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Митроновых Л.Е. и А.Н., их представителя адвоката Азовой Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** С. подарила Митроновой Л.Е. и П. Е.В.( ныне Лебединской Е.В.), жилой дом общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв. м, со всеми хозяйственными постройками, расположенный в д. ****, по **** доли каждой. Указанный жилой дом был снесен в **** году.
Постановлением главы администрации Махринского сельского Совета от **** **** в собственность бесплатно переданы земельные участки: С. площадью **** га; П. – **** га; Митроновой Л.Е. – **** га в собственность и **** га – в пользование; расположенные в ****, без определения места их расположения.
**** между Митроновой Л.Е. и Митроновым А.Н. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м и жилого дома, общей площадью **** кв.м, в том числе **** кв.м, расположенных по адресу: ****.
Лебединская (до брака – П.) Е.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Митроновой Л.Е. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и постройками – гаражом и сараем, расположенными по адресу: ****, путем освобождения части хозяйственных построек и выдачи ключей, об определении местоположения земельного участка при жилом доме, который снесен, определении границ принадлежащего ей земельного участка площадью **** кв.м. по одному из трех представленных вариантов, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ****, заключенного между Митроновой Л.Е. и Митроновым А.Н., признании недействительными государственную регистрацию и свидетельства о государственной регистрации права собственности Митронова А.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного утратой жилого помещения, **** рублей.
В обоснование иска указала, что в настоящее время она решила произвести межевание земельного участка. Однако узнала, что принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом снесен, на его месте Митроновой А.Н. возведено новое строение. Также указала, что ответчик препятствует ей в пользовании земельным участка и хозяйственными постройками, в связи с чем она не имеет возможности установить его границы.
Определением судьи от 22.09.2010 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Митронов А.Н. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация Каринского сельского поселения.
В судебном заседании истец Лебединская Е.В. и ее представитель адвокат Саддердинова Ю.В. поддержали требования иска. Пояснили, что снесенный дом принадлежал бабушке истца – Ш., впоследствии перешел в порядке наследования по завещанию матери Лебединской Е.В. – С. В **** году истцу был предоставлен земельный участок площадью **** га, местоположение которого ей неизвестно, границы участка в натуре не устанавливались. Предоставленным ей земельным участком истец не пользовалась, полагала, что он расположен при спорном доме. С ****-х годов после строительства Митроновой Л.Е. нового дома, спорным строением никто по назначению не пользовался. Жилой дом находился в удовлетворительном состоянии, однако весной **** г. истец узнала о его сносе. В настоящее время она не может пользоваться хозяйственными пристройками к дому в связи с созданием препятствий со стороны ответчика Митроновой Л.Е. Полагали, что заключенный между Митроновыми договор дарения дома и земельного участка является ничтожным, поскольку в границах подаренного участка располагается принадлежащий Лебединской Е.В. участок площадью **** кв.м
Ответчик Митронова Л.Е. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в **** году представители администрации сельского Совета с выходом на место определили границы предоставленного ей земельного участка площадью **** га при доме, принадлежащем ее сестре С. После заключения договора дарения от **** она проживала в спорном доме и пользовалась земельным участком. В **** г. получила необходимые для строительства нового дома документы и в **** г. переехала жить во вновь возведенное строение. В связи с ветхостью старого дома по соглашению с Лебединской Е.В., в июле **** г. он был снесен. Истец находилась в тот момент в д. Ведево и возражений относительно сноса дома не высказывала. Ее супруг Лебединский А.Е. принимал участие в разборе крыши дома и нескольких хозяйственных построек. Также указала, что препятствий истцу в пользовании оставшимися постройками она не чинит.
Ответчик Митронов А.Н. исковые требования не признал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчиков – адвокат Азова Г.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Дьяконова С.В. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Каринского сельского поселения в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав на отсутствие в администрации документов, позволяющих установить местоположение предоставленных сторонам земельных участков. Указал, что согласно данным похозяйственной книги при жилом доме, собственником которого первоначально являлась Шалашова П.А., имелся земельный участок площадью **** га под жилым домом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Лебединской Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Владимирской области и администрации Каринского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Статьей 11.1 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено, что в **** году закрепление границ земельных участков, предоставленных Лебединской Е.В., Митроновой Л.Е., не было проведено, чертежи границ указанных земельных участков с указанием границ смежных земельных участков и линейных объектов, позволяющих установить их местоположение, не составлялись. Границы принадлежащих сторонам земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени /л.д. 20 т.1/. Данные обстоятельства подтверждены выписками из государственного кадастра недвижимости /л.д. 7, 56 т.1/, копиями свидетельств о праве собственности, согласно которым П.(Лебединской) Е.В.. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью **** га /л.д. 5 т.1/, а Митроновой Л.Е. –земельный участок площадью **** га, из которых **** га – в собственность и **** га – в пользование /л.д. 55 т.1/, аналогичные сведения содержатся в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала Махринского сельского Совета /л.д. 151-155 т.1/. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ****, Митроновой Л.Е. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью **** кв.м кадастровый номер ****.
Как видно из материалов дела, выделение земельных участков Митроновой Л.Е. и Лебединской Е.В. на основании постановления главы администрации Махринского сельского Совета от **** **** произведено до заключения договора дарения от **** жилого дома, собственником которого в порядке наследования после Ш., умершей ****, являлась С./л.д. 101,102 т.1/. По сведениям, содержащихся в похозяйственных книгах и справке администрации Каринского сельского поселения, на момент дарения жилого дома площадь земельного участка составляла **** га, занятого постройками /л.д. 94-96 т.1, 59 т.1/.
На основании объяснений сторон и показаний допрошенной в качестве свидетеля С., суд также установил, что Митронова Л.Е. с **** г. пользуется земельным участком площадью **** кв.м, на котором был расположен принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам жилой дом, снесенный в **** г. В июне **** г. Митронова Л.Е. в установленном порядке зарегистрировала право собственности на вновь возведенное строение и два земельных участка, равнозначной площадью по **** кв. м каждый, из которых один принадлежит ей на праве собственности, другой – находится в пользовании. Принадлежащее на праве собственности имущество (жилой дом и земельный участок) Митронова Л.Е. подарила **** своему сыну Митронову А.Н. Договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию **** /л.д. 40-43/. Лебединская Е.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала предоставление ей земельного участка площадью **** га ранее совершения сделки дарения от ****, кроме того указала, что с момента выделения до настоящего времени земельным участком не пользовалась, его местонахождение ей неизвестно.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лебединской Е.В. в части определения местоположения принадлежащего ей земельного участка площадью **** га в **** рядом с жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности сторонам, и определении границ данного земельного участка по одному из вариантов представленных планов, а также устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку спорный земельный участок не сформирован, его границы не описаны в установленном законом порядке и не согласованы с владельцами соседних земельных участков, в силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, данный участок не является объектом земельных правоотношений.
Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о включений земельного участка истца в состав земельного участка, принадлежащего Митроновой Л.Е., а в настоящее время Митронову А.Н., требования истца о признании недействительными договора дарения от ****, государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права Митронова А.Н. правомерно оставлены без удовлетворения.
Поскольку судом не добыто, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств создания ответчиками Митроновыми Л.Е. и А.Н. препятствий в пользовании Лебединской Е.В. хозяйственными постройками – гаражом и сараем, входящим в состав домовладения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании перечисленными хозяйственными постройками.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебединской Е.В. в части возмещения материального вреда, причиненного сносом жилого дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу и Митроновой Л.Е., суд исходил из того, что истцу было известно о сносе дома в связи с проживанием в летний период в **** в доме супруга, а представленный отчет об оценке от **** ввиду наличия противоречивых сведений не может быть принят в качестве доказательства причинения вреда.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как усматривается из материалов дела, Лебединская Е.В. от права собственности на имущество - на **** доли дома не отказывалась, согласие на его снос не давала, о чем последовательно заявляла суду в судебных заседаниях. Достаточных и убедительных доказательств того, что истец совершила действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на спорное имущество материалы дела не содержат, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей относительно обстоятельств сноса жилого дома с участием супруга истца содержат противоречивые данные.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лебединской Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного сносом жилого дома, является преждевременным, а доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания и проверки.
Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебединской Е.В. к Митроновым Л.Е. и А.Н. о возмещении вреда, причиненного утратой жилого помещения, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебединской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А.., Никулин П.Н.