Дело № 33-2588/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Андреева А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2011года дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 июня 2011 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и Шапореву Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав мнение прокурора Куропаткина А.В., подержавшего кассационное представление, объяснения представителя Шапорева Е.В. – Кинеевой А.Г., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в интересах муниципального образования г. Гусь-Хрустальный обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и Шапореву Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что 31.12.2010 года между администрацией МО г. Гусь-Хрустальный (продавец) и Шапоревым Е.В.(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, с разрешенным использованием для строительства торгово-развлекательного центра. Вышеуказанная сделка не соответствует требованиям закона, в частности ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей передачу права на земельные участки под уже расположенными на них зданиями. Также площадь проданного земельного участка (****) значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (**** кв.м).
В судебном заседании представителем ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный Праховым М.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции. Учитывая, что Шапорев Е.В. является индивидуальным предпринимателем, на приобретенном у администрации земельном участке расположен торговый центр, который предназначен для ведения предпринимательской деятельности, данный спор носит экономический характер. Следовательно, прокурор вправе обратиться с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Сурдяева Ю.Н. и представитель ответчика Шапорева Е.В. Кинеева А.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.
Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимова И.В. возражала против заявленного ходатайства, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи Шапорев Е.В. выступал как физическое лицо.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, выражая свое несогласие с вынесенным определением, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального закона. При этом заявитель указывает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают право на обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной физическим лицом и, соответственно, применении последствий недействительности данной сделки. Кроме того, данный спор не носит экономического характера, поскольку сам факт назначения земельного участка – для строительства торгово-развлекательного центра не свидетельствует об его использовании в целях осуществления предпринимательской деятельности непосредственно Шапоревым Е.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 1, 27 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный и прекращая производство по делу, суд правильно установил все обстоятельства дела и правильно применил процессуальный закон.
При этом суд исходил из того, что иск предъявлен в интересах муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, ответчиками по делу являются орган местного самоуправления - МО г. Гусь-Хрустальный и Шапорев Е.В., который на момент предъявления иска и на момент совершения оспариваемой сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. /л.д. 59/. Земельный участок, в отношении которого возник спор используется Шапоревым Е.В. для предпринимательских целей, т.е. характер спора свидетельствует о его экономической основе. Из свидетельств о государственной регистрации права от 05.05.2007 года и 28.01.2011 года следует, что Шапорев Е.В. является собственником торгового центра (1 очередь), назначение – торговое и собственником земельного участка с разрешенным использованием для строительства торгово-развлекательного центра. /л.д. 5-6/.
Вышеуказанные объекты недвижимости не являются имуществом, используемым в домашних или семейных целях, имеют экономическое назначение, поэтому доводы прокурора о не подведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия находит неубедительными и подлежащими отклонению.
Судом обоснованно учтено, что ранее от 18.08.2010 года на часть спорного земельного участка с кадастровым номером **** между администрацией МО г. Гусь-Хрустальный и ИП Шапоревым Е.В. заключен договор аренды, который учтен в качестве обременений при заключении оспариваемого договора купли-продажи, что также свидетельствует об экономическом характере спора. /л.д. 31-34/.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. Выводы суда в обжалуемом определении являются правильными.
Доводы кассационного представления не опровергают правильных выводов суда, не подтверждают наличие оснований к отмене вынесенного определения по доводам представления.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин