Дело № 33- 2606/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Максимова Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Шлычкиной Л.Б. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Свободиной Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шлычкиной Л.Б. в пользу Свободиной Т.В. в счет возмещения вреда ****.
Взыскать с Шлычкиной Л.Б. в пользу Свободиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части в удовлетворении иска Свободиной Т.В. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Шлычкиной Л.Б. в пользу Свободиной Т.В. судебные расходы ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Шлычкиной Л.Б. по доверенности - адвоката Юрьевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** в ****, водитель Шлычкина Л.В., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, совершила съезд в кювет, в результате чего пассажиру Свободиной Т.В. были причинены телесные повреждения.
Свободина Т.В. обратилась в суд к Шлычкиной Л.Б. о возмещении вреда в виде утраченного заработка в размере ****. и компенсации морального вреда в сумме ****.
В обоснование иска она указала, что в результате полученных телесных повреждений по вине ответчика она испытала физические и нравственные страдания, а также недополучила заработную плату за период нетрудоспособности за период с **** по **** в размере ****
В судебном заседании истец Свободина Т.В. и ее представитель – адвокат Ягупов М.Е. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. В обоснование требований о возмещении компенсации морального вреда указали, что истец длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла четыре операции, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, до настоящего времени испытывает боль, что причиняет ей нравственные страдания.
Ответчик Шлычкина Л.Б. исковые требования признала в части возмещения вреда в виде утраченного заработка в сумме **** рублей. Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда полагала необоснованными. В обоснование возражений указала, что не причиняла своими действиями истцу моральный вред. При этом не отрицала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шлычкина Л.Б. просит решение суда изменить, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Свободиной Т.В. и ответчика Шлычкиной Л.Б., надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что в результате произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия по вине Шлычкиной Л.Б., управлявшей источником повышенной опасности на основании доверенности, пассажиру этого транспортного средства Свободиной Т.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, перелома левой большой кости в нижней трети, наружной лодыжки слева с задним вывихом стопы, перелома внутренней лодыжки справа, внутреннего вывиха правой стопы, перелома таранной кости, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причинили вред здоровью средней тяжести, образовались возможно в условиях ДТП.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждены копиями постановления по делу об административном правонарушении от ****, которым Шлычкина Л.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д. 30/, справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 27/, протокола об административном правонарушении /л.д. 26/ и заключения эксперта **** от ****/л.д. 28-29/.
В результате причиненных телесных повреждений Свободина Т.В. была нетрудоспособна: в период с **** по **** находилась на стационарном лечении, **** ей проведены операции, впоследствии до **** проходила амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты /л.д. 8/. За указанный период истцу работодателем было выплачено по больничному листу ****., утраченный заработок составил **** /л.д. 6,7,18/. Кроме того, в период с **** по **** Свободина Т.В. находилась на стационарном лечении, **** ей также проведена операция /л.д. 19/.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда на Шлычкину Л.Б., суд с учетом признания исковых требований в указанной части правомерно взыскал с причинителя вреда в пользу Свободиной Т.В. в возмещение утраченного заработка ****.
Решение суда в указанной части в кассационной жалобе не обжалуется.
При определении размера компенсации морального вреда суд оценив показания свидетеля Х., учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; характер и степень тяжести причиненных Свободиной Т.В. телесных повреждений, в результате чего она вынуждена была длительное время проходить лечение, в том числе переносить операции, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя вреда, нахождение ответчика на инвалидности и его имущественное положение, и правомерно взыскал со Шлычкиной Л.Б. в пользу истца ****.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, необоснованны, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда со ссылкой на наличие на иждивении детей и необходимость проведения дорогостоящего лечения, поскольку доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств ответчик не представила как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении кассационной жалобы.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2011 года без изменения, кассационную жалобу Шлычкиной Л.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Никулин П.Н.