Дело № 33-2443/11 Докладчик Крайновой И.К.
Судья Балуков С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе Комаровой М.П.
на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Новиковой Т.В., Бебякина Н.А., Ушановой Е.В., Бурнашовой М.П., Якишиной З.Т., Утенковой Л.А., Евстигнеева А.Е., Клюшниковой Т.И., Смирнова Г.С., Харитонова В.Н., Деева А.Н., Орловой А.И., Белякова Л.Л., Давыдовой В.С., Портнова Н.П., Бедяева Ю.В., Федоровой Н.А., Коротковой Е.Р., Смирновой С.В., Давыдова А.В., Дерягина К.К., Егоровой В.Ю., Торгашовой З.Д., Ляминой М.Е., Воробьевой Л.Н., Утенковой Н.Б., Кузнецовой Е.Д., Логинова М.А., Боровковой Н.В., Гладышевой А.П., Соколова С.М., Павлова В.В., Шилова В.А., Никитина В.Н., Кулагиной М.В. Потемкина Г.А., Кирсановой В.И., Киселевой О.Г., Дымовой М.П., Ковалевой Г.В., Мартишиной И.В., Жуковой Л.А., Балакиревой Н.В., Забегиной В.К., Карамновой Е.Н., Горшковой О.В., Романовой К.А., Куликовой М.И., Баталина А.Ю., Никитиной Н.А., Романовой О.А., Елизаровой З.В., Романовой З.М., Митина А.П., Пугиной А.Г., Рябкина И.В., Шмелевой И.А., Золкиной Р.П., Баламуткиной А.И., Ковалева А.В., Путковой Г.Г., Яковлева И.М., Резниченко О.В., Власовой Л.А., Родионова Г.Р., Серовой Т.Н., Федосеева В.И., Бугаевой Л.М., Наяшковой Т.В., Дмитриевой Н.Е., Галкиной Р.Ф., Власова В.Н., Посадского В.Н., Котловой Н.Н., Стрельцовой Л.В., Прохоровой А.А., Захаровой А.А., Куприянова В.С., Кирилловой А.И., Лаврова А.В., Парментьева В.А. о возмещении компенсации морального вреда в сумме **** рублей – отказать.
В удовлетворении иска Комаровой М.П. о возмещении компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.
В удовлетворении иска Киреевой Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.
Отказать в удовлетворении иска Давыдовой В.С., Балакиревой Н.В., Рябкина И.В. и Парментьева В.А. о взыскании денежных средств в сумме ****.
Возвратить Комаровой М.П. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя истцов Комаровой М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новикова Т.В., Бебякин Н.А., Ушанова Е.В., Бурнашова М.П., Якишина З.Т., Утенкова Л.А., Евстигнеев А.Е., Клюшникова Т.И., Смирнов Г.С., Харитонов В.Н., Деев А.Н., Орлова А.И., Беляков Л.Л., Давыдова В.С., Портнов Н.П., Бедяев Ю.В., Федорова Н.А., Короткова Е.Р., Смирнова С.В., Давыдов А.В., Дерягин К.К., Егорова В.Ю., Торгашова З.Д., Лямина М.Е., Воробьева Л.Н., Утенкова Н.Б., Кузнецова Е.Д., Логинов М.А., Боровкова Н.В., Гладышева А.П., Соколов С.М., Павлов В.В., Шилов В.А., Никитин В.Н., Кулагина М.В., Потемкин Г.А., Кирсанова В.И., Киселева О.Г., Дымова М.П., Ковалева Г.В., Мартишина И.В., Жукова Л.А., Балакирева Н.В., Забегина В.К., Карамнова Е.Н., Горшкова О.В., Романова К.А., Куликова М.И., Баталин А.Ю., Никитина Н.А., Романова О.А., Елизарова З.В., Романова З.М., Митин А.П., Пугина А.Г., Рябкин И.В., Шмелева И.А., Золкина Р.П., Баламуткина А.И., Ковалев А.В., Путькова Г.Г., Яковлев И.М., Резниченко О.В., Власова Л.А., Родионов Г.Р., Серова Т.Н., Федосеев В.И., Бугаева Л.М., Наяшкова Т.В., Дмитриева Н.Е., Галкина Р.Ф., Власов В.Н., Посадский В.Н., Котлова Н.Н., Стрельцова Л.В., Прохорова А.А., Захарова А.А., Куприянов В.С., Кириллова А.И., Лавров А.В. и Парментьев В.А. обратились с иском (с учетом уточнений) к ОАО «ПЭО» «Сфера» о признании незаконными актов выполненных работ от **** по ремонту инженерного оборудования подвала за **** на общую сумму ****, об установлении суммы выполненных работ в размере **** об установлении общей суммы незаконно полученных денежных средств по актам выполненных работ в размере **** о взыскании в пользу собственников дома суммы **** пропорционально площади квартир путем возврата на лицевые счета по статье «содержание», об становлении общей суммы незаконно полученных денежных средств на капитальный ремонт общего имущества с нанимателей жилого помещения в сумме **** и взыскании в пользу нанимателей жилого помещения суммы **** пропорционально площади квартир путем возврата на лицевые счета по статье «содержание», о взыскании в пользу Комаровой М.П. компенсации морального вреда в сумме **** руб., о признании общей суммы в размере **** причитающейся всем плательщикам за пользование чужими денежными средствами пропорционально возмещаемой денежной сумме каждому истцу путем возврата на лицевые счета по статье «содержание» и взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование требований указано, что ОАО «ПЭО» «Сфера» в **** произведен капитальный ремонт по замене труб канализации в доме ****, при этом в актах выполненных работ от **** проценты накладных расходов и прибыли завышены, что повлекло увеличение стоимости выполненных работ на **** из которых сумма **** подлежит взысканию в их пользу с возвращением на лицевые счета по статье «содержание» пропорционально площади квартир, проценты за пользование незаконно полученными денежными средствами составили **** Взыскание с Давыдовой В.С., Балакиревой Н.В. и Рябкина И.В., не являющихся собственниками жилых помещений в доме, денежных средств на капитальный ремонт является незаконным. С учетом нарушения норм законодательства о защите прав потребителей причиненный моральный вред подлежит компенсации.
Вступившим в законную силу определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 апреля 2011г. производство по делу прекращено в части признания незаконными актов выполненных работ от **** в части суммы **** признания и установления подлежащей оплате по актам выполненных работ общей суммы выполненных работ в размере **** установлении общей суммы незаконно полученных средств с плательщиков-собственников в размере **** и взыскании в их пользу суммы в размере **** взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.
В судебном заседании истец Киреева Р.М. исковые требования поддержала, увеличила свои требования о взыскании компенсации морального вреда до **** руб.
В судебном заседании представитель истцов Комарова М.П., а также истцы Елизарова З.В. и Жукова Л.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ПЭО» «Сфера» Спиридонова Е.Г. исковые требования не признала. Указала, что проведенные в **** ремонтные работы представлял собой текущий ремонт помещений в многоквартирном доме, с учетом чего оплата понесенных расходов возложена на проживающих в доме пользователей. Расчет оплаты произведен на основании определенных протоколом общего собрания тарифов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Комарова М.П. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу представителя ОАО «ПЭО» «Сфера» Безюлева И.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными актов выполненных работ от **** по ремонту инженерного оборудования подвала за **** на общую сумму **** об установлении суммы выполненных работ в размере **** об установлении общей суммы незаконно полученных денежных средств по актам выполненных работ в размере ****, о взыскании в пользу собственников дома суммы **** пропорционально площади квартир путем возврата на лицевые счета по статье «содержание», об становлении общей суммы незаконно полученных денежных средств на капитальный ремонт общего имущества с нанимателей жилого помещения в сумме **** и взыскании в пользу нанимателей жилого помещения суммы **** пропорционально площади квартир путем возврата на лицевые счета по статье «содержание», суд правомерно руководствовался нормами ст.154 ЖК РФ, согласно которым плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. При этом судом принято во внимание, что проведенные ремонтные работы представляют собой работы по текущему ремонту, доказательства взимания отдельной платы за проведение капительного ремонта жилого помещения в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлены.
Давая правовую оценку оспариваемым истцами расчетам по проведению ремонтных работ, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении при этом установленных протоколами общих собраний жителей дома **** стоимости платы управляющей компании за содержание и техническое обслуживание жилья в **** в размере **** в том числе **** за планируемый текущий ремонт (протокол от ****), в **** ****, в том числе на планируемый текущий ремонт **** руб. (протокол от ****).
Кроме того, апелляционным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ПЭО» «Сфера» завышенных сумм в оплату работ по замене системы канализации в размере **** пропорционально площади квартир отказано. Данным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемых требований, установлено, что нарушений прав истцов при исполнении управляющей организацией работ по замене системы канализации в **** годах не установлено.
С учетом установленного в ходе рассмотрения дела отсутствия вины в действиях ответчика ОАО «ПЭО» «Сфера» признание судом первой инстанции несостоятельными доводов истцов относительно взыскания в соответствии с нормам Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда надлежит признать правомерным.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона и подлежит оставлению без изменения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права, с учетом чего основания для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Вопрос относительно распределения между сторонами судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.98 ГК РФ и ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова