Дело № 33-2350/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе Илларионовой В.И.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Илларионовой В.И. к ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ООО «Технология комфорта» об обязании ООО «Управляющая компания «Наш Дом» наладить горячее водоснабжение в квартире, взыскании с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» **** рублей в качестве морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Илларионовой В.И. Илларионова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Илларионова В.И. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (далее ООО «УК «Наш Дом») об обязании наладить горячее водоснабжение в квартире, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование требований указала, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира **** находится на обслуживании ООО «УК «Наш Дом», в квартире отсутствует горячее водоснабжение в связи с неправильным устройством системы горячего водоснабжения. Поскольку ООО «УК «Наш Дом» осуществляет техническое содержание дома, считает оно должно наладить горячее водоснабжение.
В судебное заседание Илларионова В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
В судебном заседании представитель истца Илларионов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «УК «Наш Дом» Зверинцева Ю.А. исковые требования не признала. Указала, что предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется ООО «Технология комфорта». Система горячего водоснабжения в жилом доме исправна, проведенными замерами установлено несоответствие температуры горячей воды на вводе в дом установленным нормам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технология комфорта» Бочарова И.В. иск не признала. Пояснила, что в связи с предоставлением Илларионовой В.И. коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества произведен перерасчет, увеличение давления в системе водопровода возможным не представляется.
Представитель третьего лица администрации МО городское поселение г.Киржач, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Илларионова В.И. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Наш Дом» А.В.Епсилова, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Илларионовой В.И. об обязании наладить горячее водоснабжение, суд исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств неисправности системы горячего водоснабжения, препятствующей надлежащей циркуляции горячей воды в трубопроводе, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно представленных актов осмотра качества горячего водоснабжения горячая вода в здание поступает, однако, температурный режим не соответствует норме.
Истец обосновывал свои требования неисправностью системы горячего водоснабжения и просил её восстановить. Истцом не заявлялись требования о признании действий ответчиков, выразившихся в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, противоправными, понуждении ответчиков обеспечить подачу горячей воды до потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении в пределах заявленных исковых требований, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Илларионовой В.И. не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Судом дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илларионовой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова