Дело № 33-2416/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе Марининой М.В.
на заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Марининой М.В. к ООО «Монтаж плюс» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монтаж-Плюс» в пользу Марининой М.В. сумму долга **** и проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с ООО «Монтаж плюс» госпошлину в размере **** в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, ИНН 3328009708, № счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 041708001, КБК 182108030100110000110, ОКАТО 17401000000).
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Марининой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маринина М.В. обратилась с иском к Сухоруковой С.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что **** между ней и директором ООО «Монтаж плюс» Сухоруковой С.А. заключен договор на приобретение недвижимости, по которому в оплату услуг оплачено **** рублей. Услуги фактически оказаны не были, с учетом чего просит взыскать денежные средства по договору **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в размере **** руб. и компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В судебном заседании Маринина М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сухорукова С.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Маринина М.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По делу установлено, что **** между ООО «Монтаж Плюс» в лице директора Сухоруковой С.А. и Марининой М.В. заключен договор об оказании услуг по приобретению недвижимости, в момент подписания которого Марининой М.В. переданы Сухоруковой С.А. денежные средства в сумме **** руб.
Распиской от **** Сухорукова С.А. обязалась вернуть Марининой М.В. указанные денежные средства в течение трех банковских дней.
Удовлетворяя исковые требования Марининой М.В. частично, суд исходил из того, что предусмотренные договором от **** обязательства ООО «Монтаж-плюс» не исполнены, с учетом чего переданная Марининой М.В. в оплату услуг по данному договору денежная сумма подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ. При этом требование Марининой М.В. относительно компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения с учетом отсутствия доказательств причинения вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.
В кассационной жалобе Маринина М.В. ссылается, в том числе, на факт предъявления исковых требований не к ООО «Монтаж-плюс», а к Сухоруковой С.А., как к физическому лицу.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.
Как следует из искового заявления Марининой М.В., действительно, ею предъявлены исковые требования к Сухоруковой С.А.
Суд же обжалуемым решением удовлетворил исковые требования истца к ООО «Монтаж-плюс», в то время, как таковые истцом не заявлялись.
Только истцу принадлежит право определить ответчика и обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что право истца нарушено, но по делу привлечен ненадлежащий ответчик или заявлены не предусмотренные законом основания, не вправе заменить ответчика без согласия истца либо основания иска.
В данном случае суд не рассмотрел по существу исковые требования Марининой М.В. к Сухоруковой С.А., в связи с чем принятое судом заочное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. С учетом отсутствия у судебной коллегии возможности для принятия в соответствии со ст.361 ГПК РФ нового решения по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, установить правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и возражение исковых требований, и, с учетом установленных обстоятельств и требований, подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить гражданско-правовой спор.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова