Дело № 33-2496/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе Передерко В.М. и Передерко Р.И.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Орловой О.Г. удовлетворить в части.
Обязать Передерко В.М. и Передерко Р.И. не чинить препятствий Орловой О.Г. в пользовании жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: ****, выдав ей ключи от входной двери в указанный дом.
В остальной части исковых требований об устранении препятствий к осуществлению права собственности, определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****, Орловой О.Г. отказать.
Взыскать с Передерко В.М. и Передерко Р.И. в пользу Орловой О.Г. в возврат государственной пошлины по **** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Передерко В.М. и его представителя Спиридонову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Орлова О.Г. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Передерко В.М. и Передерко Р.И. об устранении препятствий к осуществлению права собственности и установлении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом **** и **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме, она и ее дети Комарихина М.Н., Орлова К.Н. и Орлова Д.Н. зарегистрированы в доме. Передерко В.М. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и собственником **** доли в праве общей долевой собственности на прилегающий к дому земельный участок. Жилой дом состоит из трех комнат площадью **** кв.м, **** кв.м, а также **** кв.м., в которой до момента смерти проживал её отец - Б. умерший **** Летом **** Передерко В.М. без согласования с ней начал самовольную реконструкцию (переоборудование) жилого дома, провел газоснабжение и теплоснабжение, ликвидировал входную дверь в фактически принадлежащую ей комнату площадью **** кв.м, сменил замок от входной двери без передачи ей комплекта ключей, в связи с чем у неё отсутствует возможность пользоваться и владеть помещениями жилого дома. Просила суд обязать Передерко В.М. и Передерко Р.И. устранить препятствия к осуществлению права собственности на жилой дом путем выдачи ключей от входной двери, а также определить порядок пользования спорным жилым домом, передав ей в пользование жилую комнату общей площадью **** кв.м, в пользование Передерко В.М. комнаты **** и **** кв.м, помещения кухни и туалета оставить в совместном пользовании.
В судебном заседании истец Орлова О.Г. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Передерко В.М. исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях указал, что фактически в спорном жилом доме не проживает, ключей не имеет, с учетом состояния здоровья его матери - Передерко Р.И. ее совместное проживание с Орловой О.Г. и членами ее семьи невозможно.
Ответчик Передерко Р.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарихина М.Н., Орлова Д.Н. и Орлова К.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Передерко В.М. и Передерко Р.И. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дел, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Передерко В.М. и Орловой О.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: **** по **** и **** доли в праве общей долевой собственности соответственно.
Жилой дом имеет общую площадь **** кв.м., жилую площадь -**** кв.м, дом состоит из трех неизолированных жилых комнат площадью **** кв.м, **** кв.м и **** кв.м, кухни – **** кв.м, туалета **** кв.м.
В жилом помещении зарегистрированы Орлова О.Г., Комарихина М.Н., Орлова К.Н., Орлова Д.Н., Передерко Р.И., фактически проживает Передерко Р.И.
Удовлетворяя исковые требования Орловой О.Г. о понуждении Передерко В.М. и Передерко Р.И. передать ключи от входной двери, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у Орловой О.Г. ключей от жилого помещения препятствует ей как собственнику недвижимого имущества реализовывать предусмотренные ст.209 ГК РФ правомочия собственника.
Суд правомерно возложил указанную обязанность и на собственника жилого помещения (Передерко В.М.), и на лицо, обладающее правом пользования жилым помещением (Передерко Р.И.).
Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о количестве ключей, которое имеет входная дверь и подлежащих передаче истцу, правового значения не имеет и не влияет на законность решения.
Также судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что принятым решением суд предоставил возможность истцу пользоваться всеми помещениями в доме, в то время, как она просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании комнатой **** кв.м., поскольку из уточненного искового заявления (Т.1, л.д.173) следует, что она просила передать ей ключи от входной двери и обеспечить ей допуск в жилой дом.
Кроме того, невозможность определения порядка пользования спорным жилым помещением не должна влечь ущемление прав собственника в силу ст.304 ГК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных положений закона, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом исследования у суда первой инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Передерко В.М. и Передерко Р.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова