Дело № 33-2457/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Казакова А.Н. - Киселевой Л.В.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
Казакову А.Н. в удовлетворении иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, о взыскании компенсации морального вреда и денежных сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителей истца Казакова А.Н. - Лебедева А.А. и Киселеву Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Егорова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казаков А.Н. обратился к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с иском (с учетом уточнений) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что **** им заключен с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор **** на сумму **** руб. на неотложные нужды с обязательством уплаты ****% годовых за пользование кредитом. Пунктом 1.3 договора предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ****% годовых от суммы предоставленного кредита. Просил признать данный пункт кредитного договора недействительным в силу того, что взимание данного платежа не основано на законе, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., излишне уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме ****
Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Егоров М.А. иск не признал. Указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, подлежащий исчислению с даты подписания сторонами кредитного договора.
Представители истца Киселева Л.В. и Лебедев А.А. возражали против довода о пропуске срока исковой давности, указали, что о нарушении своего права Казаков А.Н. узнал в феврале 2010г. из материалов судебной практики по делам данной категории.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Казакова А.Н. - Киселева Л.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Казакова А.Н. о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда и других денежных сумм, суд исходил из того, что данные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что **** между Казаковым А.Н. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № **** на сумму **** руб. сроком по **** на неотложные нужды под ****% годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ****% от суммы предоставленного кредита.
Включение в договор положений, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета, противоречит требованиям закона, ведение ссудного счета является неотъемлемой частью операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации и взимание комиссии за данную услугу незаконно. Суд правильно указал, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой, ничтожная сделка не порождает юридических последствий, признается недействительной с момента ее совершения, п.1.3 кредитного договора № **** от **** не отвечает требованиям закона.
Вместе с тем, разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании денежных сумм уплаченных Казаковым А.Н. за ведение ссудного счета суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, судом правильно определено начало течения срока исковой давности – с **** года, то есть с момента, когда началось исполнение данной сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, с учетом чего течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня последнего платежа, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Казаковым А.Н. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что исковые требования в части применении последствий недействительности сделки признаны необоснованными, суд правильно отказал в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального закона к спорным правоотношениям применены правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст.364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы представителя Казакова А.Н. Киселевой Л.В. направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ, основанием к отмене судебного постановления не являются.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казакова А.Н. - Киселевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова