Дело № 33-2380/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Белякова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ООО «Дженерал Моторз СНГ» Матвеева Сергея Михайловича
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Аржанова А.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Дженерал Моторз СНГ» (г.Москва) произвести замену Аржанову А.А. автомобиль ****, **** года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ****, на автомобиль этой же марки и модели в течение **** недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» (г.Москва) в пользу Аржанова А.А. неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., а всего **** руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Аржанову А.А. отказать.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» (г.Москва) в доход местного бюджета (муниципального образования городской округ Владимир) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» (г.Москва) государственную пошлину в доход государства в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» Матвеева С.М. и третьего лица ООО «Авангард» Терентьевой С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Аржанова А.А. Замашкина М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аржанов А.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Дженерал Моторз СНГ» (г.Москва) о замене некачественного товара - автомобиля на автомобиль той же марки и модели, взыскании неустойки в сумме **** руб. и компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование требований указал, что **** по договору купли-продажи приобрел у ООО «Норд-Моторс» (г.Владимир) автомобиль **** **** года выпуска, серого цвета, с идентификационным номером (VIN) ****, импортером которого является ООО «Дженерал Моторз СНГ» (г.Москва). В период гарантийного срока обращался к официальным дилерам «****» для проведения внеплановых гарантийных ремонтов автомобиля в связи с неоднократно выявляющимися недостатками **** раз, что повлекло невозможность использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней. Претензия от **** о замене автомобиля на аналогичный такой же марки и модели оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание Аржанов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Замашкин М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Дженерал Моторз СНГ» Матвеев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Аржановым А.А. реализовано право на безвозмездное устранение в течение гарантийного периода выявленных в товаре недостатков, недостатки устранены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авангард» Терентьева С.Л. исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления потребительского рынка, услуг и защите прав потребителей администрации г.Владимира Шувалов М.Г. исковые требования поддержал. Указал, что исправное состояние транспортного средства на момент рассмотрения дела судом не свидетельствует об отсутствии у потребителя права требования замены технически сложного товара.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Норд-Моторс» (г.Владимир), ООО «Сокол-Авто» (г.Москва), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» С.М.Матвеев просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы возражений на кассационную жалобу Аржанова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между Аржановым А.А. и ООО «Норд-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля «****», **** года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) **** стоимостью **** руб., гарантийный срок **** месяца с даты продажи. Автомобиль передан Аржанову А.А. **** по акту приема-передачи.
Импортером автомобилей «****» в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Федеральной таможенной службой от 03 апреля 2006г. № 117-р является ООО «Дженерал Моторз СНГ» (г.Москва).
В течение установленного гарантийного срока с **** по **** Аржанов А.А. **** раз обращался в ООО «Норд-Моторс», ООО «Авангард» и ООО «Сокол-Авто» для устранения различных недостатков, после истечения гарантийного срока недостатки возникали вновь и устранялись Аржановым А.А. за свой счет.
Согласно заключению проведенной ООО «Э.» автотехнической экспертизы от **** № **** установлено, что отраженные в заказах-нарядах на ремонт недостатки транспортного средства являются производственными дефектами, эксплуатирование автомобиля с таким неисправностями невозможно.
Претензия Аржанова А.А. о замене транспортного средства на товар этой же марки и модели и компенсации морального вреда оставлена ООО «Дженерал Моторз СНГ» (г.Москва) без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истица, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в приобретенном у ответчика товаре, были обнаружены недостатки, которые неоднократно устранялись. В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителя" в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, дает право потребителю требовать замены товара на аналогичный товар.
При этом суд первой инстанции исходил из того, автомашина истца неоднократно (более десяти раз) находилась в ремонте с неисправностями, которые устранялись по гарантийному обслуживанию, срок, в течение которого истец не мог пользоваться автомобилем, составляет более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока в совокупности. Данный вывод суд обосновал доказательствами о производстве ремонта.
Положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют потребителю в каждом конкретном случае самому решить: оставить ли себе вещь, потребовав ее незамедлительного бесплатного ремонта или соразмерного уменьшения цены; либо отказаться от товара, заменив его на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток относится к технически сложным.
В этом случае потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Тот факт, что на момент обращения истца с требованием о замене автомобиля (****) он находился в исправном состоянии, не лишает истца права на предъявление данных требований. Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права является несостоятельным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что покупатель Аржанов А.А. вправе требовать замены транспортного средства на товар этой же марки и модели, в связи с чем соответствующие требования правильно признаны законными и обоснованными.
Заявленные Аржановым А.А. требования о взыскании неустойки разрешены судом с учетом норм ст.ст.21-23 Закона «О защите прав потребителей», при этом суд пришел к правомерному выводу, что период, за который подлежит исчислению неустойка надлежит исчислять с ****. При этом размер подлежащей уплате неустойки снижен судом в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и соразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался нормами ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», учел конкретные обстоятельства дела, наличие вины ответчика в продаже потребителю Аржанову А.А. транспортного средства с недостатками, длительность срока невозможности использования автомобиля по назначению, неоднократное обращение потребителя за устранением дефектов, которые после ремонта появлялись вновь, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне проверены доводы сторон, исследованы доказательства по делу, в соответствии с требованиями закона вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного исчисления общего срока, в течении которого истец не мог использовать автомобиль, в связи с тем, что ряд заказ-нарядов свидетельствует о диагностических видах работ, нельзя признать состоятельными. Как следует из указанных кассатором в жалобе заказ-нарядов причинами обращений истца в сервисный центр служили неисправности автомобиля.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в обоснование возражений на иск доводам, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, что в соответствии с требованиями ст.362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Дженерал Моторз СНГ» Матвеева Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова И.В.Сергеева