Дело № 33-2376/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Удалой И.В. Лукьянчикова Д.В.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Деткова В.А. удовлетворить.
Взыскать с ИП Удалой И.В. в пользу Деткова В.А. **** руб. в возврат уплаченной за товар денежной суммы; **** руб. – неустойку за невыполнение требований потребителя; **** руб. – убытки в виде расходов за осмотр сотового телефона и составление заключения специалиста; **** коп. – убытки в виде процентов за пользование кредитом; **** руб. – компенсацию морального вреда, а всего ****.
Взыскать с ИП Удалой И.В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме ****.
Взыскать с ИП Удалой И.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Владимир» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ИП Удалой И.В. Лукьянчикова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Детков В.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ИП Удалой И.В. о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что **** приобрел в салоне связи «****» сотовый телефон «****», серийный номер **** стоимостью **** руб. со сроком гарантии **** год. **** произошла поломка телефона: экран стал тусклым и с помехами, в связи с чем он передал телефон продавцу на ремонт. **** после получения телефона из ремонта обнаружил, что основной блок телефона заменен на бывший в употреблении, в памяти телефона имелись чужие смс-сообщения и фотографии, указанный в технической документации и на корпусе телефона после ремонта серийный номер не соответствовал серийному номеру, выдаваемому программой телефона. **** и **** он обращался к ответчику с письменными претензиями о замене товара ненадлежащего качества на новый либо о возврате денег, в чем продавцом отказано. Заключением Владимирского экспертно-консультативное бюро от **** установлено, что сотовый телефон имеет следы проведения ремонтных работ вне условий авторизованного сервисного центра, серийный номер, запрограммированный в памяти телефона, не соответствует серийному номеру, указанному на корпусе телефона. Просил взыскать с ответчика уплаченную за сотовый телефон денежную сумму **** руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с **** по **** в сумме ****, понесенные в связи с проведением экспертизы и уплатой процентов по кредиту в сумме соответственно **** руб. и **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебное заседание Детков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
В судебном заседание представитель истца Журавлев Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что запрограммированный в памяти телефона серийный номер не соответствует серийному номеру на корпусе телефона, а также диапазону серийных номеров сотовых телефонов, предназначенных для легального ввоза и использования в РФ. Данное обстоятельство затрудняет обслуживание телефона и его гарантийный ремонт, лишает права на возврат товара и на предъявление требований по сроку службы в отношении изготовителя.
В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Удалая И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Представитель ответчика Лукьянчиков Д.В. исковые требования не признал. Указал, что несоответствие серийного номера (IMEI) в программе телефона и на наклейке на корпусе телефона влияния на работоспособность товара и его потребительские качества не оказывает.
Представитель Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Шувалов М.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что несоответствие товара условиям договора является недостатком товара, IMEI телефона изменен в результате ремонта, с учетом чего возмещению подлежит стоимость некачественного товара, пени, убытки, а также компенсация морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Удалой И.В. Лукьянчиков Д.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу представителя Деткова В.А. Журавлева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом - индивидуальным предпринимателем Удалой И.В. предоставлен Деткову В.А. товар, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора.
Судом установлено, что **** Детков В.А. приобрел в салоне связи «И.» у продавца ИП Удалой И.В. сотовый телефон **** стоимостью **** руб., имеющий индивидуальный идентификационный номер - **** что подтверждается копией гарантийного талона, кассового чека, технической документацией на телефон.
**** в связи с неисправностью телефона (мутное изображение на дисплее телефона, горизонтальные полосы) Детков В.А. передал телефон ответчику.
**** телефон после ремонта получен Детковым В.А.
Потребителем было обнаружено наличие в телефоне чужих СМС-сообщений, фотографий и несовпадение серийного номера, выдаваемого программой телефона, с серийным номером, указанным на корпусе телефона и в технической документации.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что изменение идентификационного номера (IMEI) произошло в период нахождения телефона в ремонте.
Суд правомерно указал, что поскольку IMEI представляет собой идентификационный признак конкретного телефонного аппарата, позволяющий выделить и отличить его от других такой же марки и модели, с этим номером абонент фиксируется в сети сотового оператора, что позволяет, в том числе, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае его утраты, то передача потребителю телефонного аппарата с серийным номером, не совпадающим с серийным номером, указанным в документах, относящихся к товару, является недостатком товара, поскольку товар не соответствует условиям договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что покупатель в силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При рассмотрении исковых требований Деткова В.А. о взыскании выплаченных по кредиту процентов и расходов на оплату услуг экспертного учреждения, суд пришел к выводу, что данные выплаты по смыслу ст.15 ГК РФ представляют собой убытки (реальный ущерб) и подлежат возмещению с учетом требований ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».
Исковые требования Деткова В.А. о взыскании неустойки разрешены судом с учетом требований ст.22 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», размер подлежащей уплате неустойки снижен судом в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и соразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера подлежащей выплате истцу Деткову В.А. компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», учел конкретные обстоятельства дела, наличие вины ответчика в лишении истца возможности пользоваться дорогостоящим сотовым телефоном, неоднократность обращений истца к ответчику, требования разумности и справедливости, а также необходимость обращения Деткова В.А. в экспертное учреждение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне проверены доводы сторон, исследованы доказательства по делу и вынесено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы Удалой И.В. аналогичны приведенным в обоснование возражений на иск доводам, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, что в соответствии с требованиями ст.362 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления служить не может.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Удалой И.В. Лукьянчикова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова И.В.Сергеева