Дело № 33-2337/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе Мирошникова В.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление администрации Октябрьского района города Владимира к Мирошникову В.В. о сносе самовольно установленного металлического гаража удовлетворить.
Обязать Мирошникова В.В. убрать (демонтировать) металлический гараж инв.№ ****, расположенный на территории земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер ****, общей площадью **** кв.м.
Мирошникову В.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района города Владимира о предоставлении места для переноса металлического гаража отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Мирошникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Октябрьского района г.Владимира Шолохова М.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрацией Октябрьского района г.Владимира предъявлен иск к Мирошникову В.В. о демонтаже самовольно установленного металлического гаража инв.№ ****, расположенного на территории земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер ****, общей площадью **** кв.м.
В обоснование требований указано, что используемый Мирошниковым В.В. гараж расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, решение общего собрания собственников помещений по данному вопросу не принималось, доказательства получения Мирошниковым В.В. необходимых согласований отсутствуют. Кроме того, гараж Мирошникова В.В. расположен в охранной зоне внутриквартальной водопроводной линии. Требование администрации Октябрьского района г.Владимира от **** (предписание № ****) о демонтаже гаража в срок до **** не исполнено.
Мирошников В.В. обратился со встречным иском к администрации Октябрьского района г.Владимира о предоставлении места для переноса металлического гаража.
В обоснование требований указал, что разрешение на установку спорного гаража № **** ему выдано Октябрьским райсоветом народных депутатов **** в соответствии с решением исполкома городского совета № **** от ****. Его льготное право как **** на установку металлического гаража рядом с местом проживания подтверждается письмом администрации Октябрьского района г.Владимира № **** от ****.
В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района г.Владимира Шолохов М.В. требования основного иска поддержал в полном объеме, требования встречного иска не признал. Указал, что администрация района полномочиями по предоставлению мест для установки металлических гаражей не наделена.
В судебном заседании Мирошников В.В. требования основного иска не признал, требования встречного иска поддержал. Согласился с необходимостью переноса гаража с территории охранной зоны водопроводной линии на иное место рядом с местом его проживания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мирошников В.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорный металлический гараж был установлен Мирошниковым В.В. с разрешения Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Владимира № **** от ****.
Таким образом, вывод суда о том, что гараж был установлен без необходимых разрешений, не соответствует материалам дела.
Льготное право Мирошникова В.В. на установку металлического гаража рядом с местом проживания, как ****, подтверждено письмом Администрации Октябрьского района г.Владимира от ****.
Администрация района, предъявив соответствующие требования, не ссылается на решение об изъятии земельного участка, занятого гаражом, в материалах дела такое решение отсутствует.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о сносе гаража, исходил из того, что спорный металлический гараж является самовольно возведенной постройкой, поскольку Мирошниковым В.В. при его установке не соблюден порядок оформления документов, установленный Правилами установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденный решением Совета народных депутатов города Владимира от 29 апреля 2006 года N 76.
Применив положения указанных Правил, суд обязал Мирошникова В.В. снести самовольно установленный гараж.
С выводами суда согласиться нельзя.
Суд не принял во внимание, что основания для признания строения самовольно возведенным, установлены в ГК РФ. Снос строений также возможен лишь по основаниям, установленным в законе. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями регулирования отношений в области гражданского законодательства и не вправе устанавливать дополнительные, не предусмотренные в законе основания для сноса строений.
Кроме того, в соответствии с п.1.3.вышеназванных Правил инвалидам для хранения личного автотранспорта предоставляются земельные участки для установки временных металлических гаражей вблизи места жительства.
Суд принял встречный иск Мирошникова В.В. о предоставлении места для переноса гаража, в тоже время отказал в его удовлетворении, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Суду в данном случае надлежало привлечь к участию в деле надлежащий орган, уполномоченный принимать решение о предоставлении земельных участков для установки временных металлических гаражей и разрешить исковые требования Мирошникова В.В., исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеется заявление Мирошникова В.В. на имя начальника Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира о предоставлении ему земельного участка для переноса гаража.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установить круг лиц, участвующих в деле, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 мая 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова