Дело № 33-2349/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 12 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ООО «Киржачское ЖЭУ № 1» (далее ООО «Киржачское ЖЭУ № 1») Остертага Ю.А.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Мазаевой Н.К. к ООО «Киржачское ЖЭУ № 1» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Киржачское ЖЭУ № 1» в пользу Мазаевой Н.К. в возмещение материального ущерба сумму ****, расходы на санаторно-курортное лечение в санатории А., расположенного в Ковровском районе Владимирской области в размере ****, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Мазаевой Н.К. к ООО «Управляющая компания» отказать.
Взыскать с ООО «Киржачское ЖЭУ № 1» в бюджет Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Киржачского ЖЭУ № 1» Остертага Ю.А. и представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Сулеймановой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мазаева Н.К. обратилась с иском к ООО «Киржачское ЖЭУ № 1» и ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба в сумме ****, стоимости санаторно-курортного лечения в санатории А. в размере ****, компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование требований указала, что в результате схода снега с крыши дома **** **** ей причинены телесные повреждения в виде ****, она была госпитализирована в стационарное отделение ММУ «Киржачская ЦРБ», затем проходила амбулаторное лечение. Расходы на приобретение медикаментов и ремонт одежды и обуви составили **** медицинскими показаниями установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении.
В судебном заседании Мазаева Н.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Мазаевой Н.К. Гудкова Н.Э. исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что в результате случившегося Мазаева Н.К. испытала страх за свою жизнь, стресс, головные боли беспокоят до настоящего времени.
Представитель ответчика ООО «Киржачский ЖЭУ № 1» Остертаг Ю.А. исковые требования не признал. Указал в обоснование, что условиями заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме **** договора № **** от **** удаление снега и наледи с кровли дома предусмотрено по заявкам собственников, такие заявки в соответствующий период не поступали. Кроме того, размер компенсации морального вреда считает завышенным, надлежащих доказательств нуждаемости Мазаевой Н.К. в санаторно-курортном лечении не представлено.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Сулейманова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома **** на основании договора № **** от **** выполняются «Киржачским ЖЭУ № 1», с учетом чего ООО «Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Киржачского ЖЭУ № 1» Остертаг Ю.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы возражений на кассационную жалобу Мазаевой Н.К. в отсутствие Мазаевой Н.К., извещавшейся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, **** с крыши дома **** произошел сход снега, в результате чего Мазаева Н.К. получила телесные повреждения, повлекшие необходимость в санаторно-курортном лечении, были повреждены одежда и обувь.
**** между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме **** и ООО «Киржачское ЖЭУ № 1» заключен договор № **** оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, подп.б п.1.1. которого предусмотрено проведение таких работ, как удаление снега и наледи с кровель в зимний период по заявкам собственников.
Признавая обоснованными исковые требования Мазаевой Н.К., суд исходил из того, что вред её здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Киржачское ЖЭУ № 1» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое в соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Установив необходимую совокупность условий для наступления ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Киржачское ЖЭУ № 1» должно нести ответственность за вред, причиненный истцу.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии.
Оснований к изменению размера взысканной денежной компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Ссылка на нарушение положений ч.3 ст.45 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия ст.364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Киржачское ЖЭУ № 1» Остертага Юрия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Скляровой