Дело № 33-2617/11 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Владимирская инновационная компания» Лошкаревой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Абдуллаевой Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская инновационная компания» в пользу Абдуллаевой Т.М. денежные средства в размере **** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере **** руб.. возврат государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская инновационная компания» в доход соответствующего бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., а также государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителей ООО «Владимирская инновационная компания» /далее ООО «ВИК»/, действующих по доверенностям Сиврюка А.И. и Кузьмина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Абдуллаевой Т.М., действующего по доверенности Логинова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Абдуллаева Т.М. обратились в суд с иском к ООО "ВИК" и с учетом заявленных впоследствии уточнений просила суд взыскать с последнего в свою пользу денежные средства, уплаченные ею по договору поставки в размере **** руб., денежные средства, уплаченные ею по договору на сборку силового комплекта дома в размере **** руб., сумму неосновательного обогащения в paзмере **** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере **** руб., уплаченную государственную пошлину в размере **** руб.
В обоснование требований истец указала, что 11.02.2010 г. с ответчиком заключила договор поставки № 1, по которому последний обязался передать в собственность истца силовой комплект дома согласно утвержденному сторонами монтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора. В мае 2010 года данный комплект поставлен истцу, однако проверить количество, качество и комплектность товара не представилось возможным, поскольку отсутствовал монтажный план. По её мнению ответчиком условия данного договора полностью выполнены не были, соответственно акт приема-передачи товара она не подписала, тогда как за поставленный товар уплатила указанные в договоре **** руб. 04.08.2010 г. с ответчиком заключила договор на сборку силового комплекта жилого дома, в соответствии с условиями которого последний обязался в соответствии с согласованным монтажным планом осуществить сборку ранее поставленного силового комплекта жилого дома по адресу: ****, в срок до 26.08.2010 г. Оплата по договору ею также была осуществлена в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом условия этих договоров, в результате чего материалы силового каркаса пришли в негодность, сборка осуществлена лишь частично. Кроме того, при расчетах с ответчиком по договорам излишне уплатила ему **** руб., что является неосновательным обогащением с его стороны. Свои требования обосновала ссылками на ст.ст. 702, 708, 739, 740 ГК РФ, а также положения Закона «О защите прав потребителей», заявив о том, что исполнение обязательств утратило для неё интерес, она желает отказаться от исполнения договоров, и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы.
В судебном заседании представитель истца Логинов Р.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам.
Представители ответчика Лошкарева М.В. и Кузьмин А.В., возражали против удовлетворения исковых требований, заявляя о надлежащем исполнении условий ООО «ВИК» всех условий заключенных договоров. Полагали, что сложившаяся ситуация возникла по причине недобросовестного поведения самой Абдуллаевой Т.М., которая уклонялась от принятия поставленного ей товара и выполненных работ, не выставляя претензий по их качеству, не оплатила полностью работы по договору от 04.08.2010 г., равно, как не выполнила свои обязанности по этому договору, не обеспечив ООО «ВИК» всем необходимым для строительства и сдачи объекта в установленный срок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Лошкарева М.В. полностью поддержал позицию ООО «ВИК», изложенную в отзыве на иск и его представителями в суде, отметив, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Абдуллаевой Т.М., надлежащим образом извещавшейся о слушании дела, но не явившейся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 11.02.2010 года между Абдуллаевой Т.М. и ООО «ВИК» подписан договор поставки ****, по условиям которого последнее обязалось передать в собственность истца силовой комплект дома согласно утвержденному сторонами проекту (монтажному плану - Приложение ****), в сроки, определяемые договором, а истец обязалась принять и оплатить товар. /л.д. 4 - 6/
Пунктом 1.5 договора определена его общая сумма в размере **** руб.
В п. 3.6 договора указан срок поставки товара - не позднее 20 календарных дней с момента оплаты (л.д. 4-6).
В п. 3.3 договора отмечено, что количество, комплектность и характеристики товара изложены в монтажном плане, согласованном обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение 1).
Вместе с тем, названный в договоре монтажный план (Приложение 1) отсутствует и сторонами в материалы дела представлен не был.
Проанализировав условия указанного договора суд правильно пришёл к выводу о том, что он фактически представляет собой договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Материалами дела не подтвержден факт согласования сторонами рассматриваемого договора монтажного плана, который должен содержать условия о количестве, комплектности и характеристиках подлежащих передаче изделий, но стороны в суде настаивали на том, что договор от 11.02.2010 г. между ними был заключен и его предмет определялся ими исходя из проектной документации, содержащей данные сведения и представленной истцом ответчику. /л.д. 103- 124/
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности определить качество и комплектность товара, по поводу которых Абдуллаевой Т.М. ответчику выставлялась претензия, не основан на материалах дела и по сути противоречит его последующему выводу о не соответствии их установленным договором, а также обоснованности требований истца о его расторжении, хотя таковое не заявлялось.
Из самой претензии Абдуллаевой Т.М., с учетом признания ею договора заключенным, не ясно, какой именно товар ей был недопоставлен и какие свойства поставленного товара её не устраивают. Данные обстоятельства при вынесении решения надлежало выяснить и суду.
Не подтверждается материалами дела и утверждение суда о том, что стороны отказались от проведения экспертизы по качеству товара, поскольку вопрос о её проведении на их обсуждение судом не выносился.
В обжалованном решении не дана оценка действиям Абдуллаевой Т.М., как покупателя, в части соблюдения положений договора и ст. 484 ГК РФ о приёмке товара в условиях подписания договора на сборку силового комплекта жилого дома от 04.08.2010 г.
С учетом изложенного и обстоятельств дела представляется недопустимой ссылка суда в обоснование своего решения на ст. 463 ГК РФ, поскольку в подтверждение факта отказа ответчика передать товар истцу никаких доказательств не приведено.
Как следует из материалов дела, 04.08.2010 года между Абдуллаевой Т.М. и ООО «ВИК» подписан договор на сборку силового комплекта жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с согласованным монтажным планом (Приложением 1) осуществить сборку силового комплекта жилою дома по адресу: ****, в срок с 05 августа по 26 августа 2010 года, а истица обязалась принять работу и оплатить ее.
По условиям п. 1.2 этого договора техническое задание должно быть согласовано и подписано сторонами не позднее трех дней со дня подписания договора.
Заказчик обязался обеспечить подрядчика всеми необходимыми для строительства электроэнергией, планом размещения дома, складскими помещениями для складирования силовою каркаса и пиломатериалов, обеспечить их сохранность (п. 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора стоимость работ по нему определена в размере **** руб.
Как было отмечено выше монтажный план сторонами согласован не был, техническое задание в рамках рассматриваемого договора также осталось не согласованным и не подписанным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ существенным для договора строительного подряда является в том числе условие о предмете, то есть о содержании и объеме работ, которые должны определяться на основе технической документации и сметы.
Однако, и этот договор стороны рассматривали, как заключенный, определяя для себя его предмет проектной документацией, содержащей необходимые для его исполнения сведения.
Применяя к отношениям сторон ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду надлежало проверить доводы ответчика о готовности объекта для сдачи истцу и полного исполнения своих обязательств по заключенному договору строительного подряда. Разрешить вопрос о соответствии имеющегося объекта названной проектной документации, в том числе, при необходимости, поставить перед сторонами вопрос о привлечении соответствующего специалиста или проведении экспертизы.
В решении отсутствует оценка действий Абдуллаевой Т.М. по исполнению своих обязательств, предусмотренных п.п.1.3, п. 6.4 договора от 04.08.2010 г. по обеспечению подрядчика всем необходимым для строительства. Действительно, как указано в решении, из текста договора не следует право подрядчика приостановить выполнение работ в случае неисполнения истицей этих пунктов договора. Однако, подлежащие выяснению в суде обстоятельства исполнения или не исполнения Абдуллаевой Т.М. этих условий договора находятся в прямой причинно-следственной связи с соблюдением подрядчиком сроков исполнения строительных работ, по которым к нему и предъявлены требования.
При таких данных, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применить материальный и процессуальный закон, и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.А. Кирюшина
П.Н. Никулин