Дело №33-2635/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Маленкина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Шепелевой Н.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шепелевой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по Александровскому району в пользу Шепелевой Н.А. задолженность по заработной плате в сумме ****., денежную компенсацию в сумме ****. и в счёт компенсации морального вреда ****., а всего ****
Взыскать с Управления внутренних дел по Александровскому району в доход местного бюджета- бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шепелева Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Александровскому району (далее по тексту- УВД по Александровскому району), с учётом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с **** по **** она работала в должности **** За время работы ей не выплачивалась заработная плата за работу в ночные смены, за дежурство в выходные и праздничные дни, а также за переработанные часы.
Лишь при увольнении её ознакомили с приказом МВД РФ №**** от **** о необходимых выплатах. До сведения личного состава данный приказ доведён не был.
С **** года на основании устного распоряжения начальника УВД по Александровскому району была установлена продолжительность дежурных суток не 24 часа, а 25 часов.
Летом **** года была проведена служебная проверка по факту невыплат руководством УВД по Александровскому району премий следователям. Этой проверкой было установлено, что ей не выплачены 13-я заработная плата за ****, **** г.г., премии за 4-й квартал **** года, 1-3-й кварталы **** года, 1- 4-й кварталы **** года, 1-й квартал **** года и за 1-й квартал **** года.
Полагала, что премий за указанный период она лишена незаконно.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с **** года по **** года в сумме **** коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании Шепелева Н.А. требования поддержала, указав, что отгулы за переработанное время ей не представлялись. Она незаконно была лишена премий, поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Представитель ответчика УВД по Александровскому району Кононова С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Также указала, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Шепелева Н.А. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Шепелевой Н.А. **** года заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** года по **** года.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
В судебном заседании истец указала, что не могла обратиться в суд с данными требованиями в период работы, поскольку это бы сказалось неблагоприятно на её работе, руководство УВД могло применить к ней определённые санкции.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что данная причина пропуска срока не может быть признана уважительной.
Также верно суд не согласился с доводами истца о том, что в данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку в данном случае заработная плата, которую истец просит взыскать, ей не начислялась.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2004 года по июль **** года включительно, и обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.
За период работы с **** года по **** года суд обоснованно взыскал невыплаченную заработную плату в размере **** коп. и проценты за невыплату своевременно заработной платы в сумме **** коп.- за отработанные 4 ночные часа **** года.
При этом суд руководствовался положениями Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1.
Судом установлено, что за период с **** по **** года истец: в августе **** года не работала, находилась на больничном; в сентябре **** года отработала **** часов при норме **** часов; в октябре **** года отработала **** часа при норме **** часов.
Данное обстоятельство подтверждено табелями учёта рабочего времени.
За работу в ночное время ей предоставлялись отгулы, за исключением за работу за **** года.
Расчёт заработка за **** года истцом не оспаривался.
Поскольку в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за работу в ночное время, суд обоснованно удовлетворил в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелевой Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов