Дело № 33-2654/2011 г. Докладчик Писарева З.В.
Судья Балашова Г.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю.. Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием адвоката Добровольской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца СОЛОВЬЕВОЙ В.Ю. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Штанько И.С. в иске к Когану О.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В, объяснения представителя истца Соловьевой В.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Добровольской Е.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Штанько И.С. обратился в суд с иском к Когану О.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** и расходов по делу.
В обоснование требований сослался на то, что **** 2005 года взял у ответчика в заем **** рублей с условием возврата указанной суммы в срок до **** 2008 года, о чем выдал Когану О.З. расписку. По устной договоренности с ответчиком, истец в счет погашения долга должен был производить платежи по кредитному договору № **** от ****2005г., заключенному между ОАО "А." и Коганом О.З. на сумму **** рублей до полного погашения долга.
За период с **** 2005г. по **** 2006 года в погашение кредита за Когана О.З. истец перечислил банку денежные средства в размере **** рублей.
**** 2005 года между Штанько И.С. и Коганом О.З. был заключен договор №**** аренды транспортного средства, по которому истец обязался выплачивать ежемесячно арендную плату в сумме **** рублей. Поскольку транспортное средство находилось у истца в аренде до **** 2007 года, Штанько И.С. перечислил ответчику в качестве арендных платежей **** рублей.
Учитывая, что решением Гусь- Хрустального городского суда от 19.05.2010г. со Штанько И.С. в пользу Когана О.З. было взыскано по договору займа от ****2005года **** рублей, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию в качестве суммы неосновательного обогащения **** рублей ****
В судебном заседании представитель истца Соловьева В.Ю. требования Штанько И.С. поддержала, пояснив, что в 2005 году между сторонами существовала договоренность о совместной работе, в соответствии с которой на кредитные средства приобретались автомобили, находившиеся в аренде у истца. На первоначальный взнос Коган О.З. дал Штанько И.С. денежные средства в размере **** рублей. Истец по соглашению с ответчиком производил за него погашение кредита, всего перечислив Банку **** Однако в дальнейшем Коган О.З. в судебном порядке взыскал со Штанько И.С. денежные средства по долговой расписке. Считала, что именно после вынесения решения суда о взыскании долга истец узнал о нарушении своего права, в силу чего срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с ****2010г.
Ответчик Коган О.З. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признавал. При этом пояснял, что договоренности между сторонами о погашении долга перечислениями платежей по кредитному договору не было. Погашение кредитов производилось не личными средствами Штанько И.С., а из прибыли от эксплуатации автомобилей, которые были переданы истцу в аренду. Учитывая, что прибыли он не получил, ответчик продал автомобиль, погасив свой кредит. Так как Штанько И.С. долг ему не возвратил. Коган О.З. взыскал его в судебном порядке.
Представитель ответчика – адвокат Добровольская Е.Ю. возражала против удовлетворения иска, настаивая на применении по делу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считала, что поскольку нет письменных доказательств, подтверждающих обязательства Штанько И.С. погашать кредит за Когана О.З. в счет погашения долга, то его нельзя признать действительным. Кроме того, полагала, что на момент первоначального обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения – 28.04.2010г. по платежам, имевшим место в 2006 году, истек срок исковой давности, в связи с чем просила отказать истцу в иске.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Сольвьева В.Ю. просит решение отменить, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеется нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с подп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Настаивая на иске, Штанько И.С. и его представитель утверждали, что между сторонами спора имелась устная договоренность погашения займа истцом по расписке от ****2005г. внесением платежей по кредитному договору №**** от ****2005г., заключенному между ОАО "А." и Коганом О.З. на сумму **** рублей, до полного погашения долга. Вместе с тем каких-либо доказательств, предусмотренных ст. ст. 153, 154, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих условия заключения соглашения, не предоставили. Сторона ответчика существование устной договоренности между Коганом О.З. и Штанько И.С. отрицала. В договоре займа от ****2005г. нет упоминания о том, что Штанько И.С. будет производить выплаты по указанному договору посредством погашения за ответчика кредита по договору от ****2005г.
Данные обстоятельства, кроме пояснений Когана О.З., подтверждены показаниями свидетелей Т. и Д., которые также приобретали автомобили за счет кредитных средств и передавали их в аренду Штанько И.С.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Установлено, что между сторонами существовало обязательство по договору займа от ****2005г. и по договору аренды от ****2005года. Денежные средства перечислялись истцом на погашение кредитов не только ответчика, но и Т. и Д., у которых Штанько И.С. денег в заем не брал, и не из собственных средств, а из прибыли от эксплуатации автомобилей.
Учитывая, что обязательство погашать кредит за ответчика в счет имевшегося долга надлежащим образом не оформлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на Когана О.З. обязанности по возврату денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку истец в апреле 2010г. поставил вопрос о взыскании денежных средств по платежам, имевшим место в период с **** 2005г. по **** 2007г., суд обоснованно применил положения ст. ст. 196, 199 ч.2 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что для предъявления иска истек срок исковой давности.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 19 мая 2010 года- даты вынесения судебного решения, которым со Штанько И.С. взысканы денежные средства по договору займа от ****2005г., обсуждался судом и верно не принят во внимание, так как у истца отсутствовали обязательства перед ответчиком погашать долг по кредиту.
Судом полно и всесторонне установлены все обстоятельства дела, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Соловьевой В.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда: Закатова О.Ю.
Никулин П.Н.