Дело № 33-2395/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Белова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Карасевой Л.А. – адвоката Колдырина Н.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Леденёва С.А. удовлетворить.
Взыскать с Леденёва С.А. в пользу Карасёвой Л.А. денежную компенсацию за принадлежащие ей **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в размере **** рублей.
Признать Карасёву Л.А. утратившей право на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ****
Признать за Леденёвым С.А. право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ****
Взыскать с Карасёвой Л.А. в пользу Леденёва С.А. расходы: по оплате за составление отчёта об оценке в размере **** рублей; по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в размере **** рублей; по уплате государственной пошлины в размере **** рубля; по оплате услуг по составлению искового заявления в размере **** рублей; по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а всего в сумме **** (****) рубля.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Карасёвой Л.А. и ее представителя адвоката Колдырина Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Леденёва С.А. и его представителя адвоката Вуккерт О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леденёв С.А. обратился в суд с иском к Карасёвой Л.А. о признании её утратившей право собственности на долю в общем имуществе - квартиру, расположенную по адресу: ****. и признании за ним права собственности на указанную долю, с выплатой ответчику денежной компенсации.
В обоснование исковых требований указано, что доля ответчика незначительна, у неё нет интереса в её использовании, выдел доли в натуре невозможен. Путем переговоров возникший спор сторонам урегулировать не удалось. Стоимость доли ответчика оценивает в **** руб. исходя из рыночной стоимости всей квартиры.
В судебном заседании Леденёв С.А. и его представитель адвокат Вуккерт О.В. исковые требования поддержали, дополнительно ходатайствовали о взыскании с Карасевой Л.А. судебных расходов.
Карасёва Т.А. исковые требования не признала, в возражение указав на намерение проживать в спорной квартире.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Карасевой Л.А. – адвокат Колдырин Н.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Леденёву М.А принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская **** (трехкомнатная, общая площадь **** кв.м), Карасёвой Л.А. принадлежит **** долей.
У ответчика имеется в собственности **** доля в праве общей долевой собственности на квартиру **** где она проживает.
Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Суд, исследуя вопрос о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, пришел к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем данный вывод не мотивирован в достаточной степени. Суд, отклонив утверждение Карасёвой Л.А. о наличии намерений проживать в спорной квартире, не предложил ей представить дополнительных тому доказательств.
Кроме того, взыскивая с Леденёва С.А. компенсацию, подлежащую выплате ответчику в счет стоимости её доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд не принял во внимание возражений Карасёвой Л.А. относительно её размера.
Представленный в материалы дела отчет об оценки стоимости **** доли суду надлежало оценить в совокупности с прочими доказательствами, в том числе заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.01.2009г., согласно которому размер компенсации за **** доли в праве собственности на спорную квартиру составил **** руб.
Доводы Карасёвой Л.А. о стоимости доли недвижимого имущества судом безмотивно отвергнуты, и противоречия относительно стоимости требуемой истцом доли не устранены.
При таких обстоятельствах решение Муромского городского суда Владимирской области от 01.06. 2011г. подлежит отмене.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.