Дело № 33 – 2424/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ЖСК № 23 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мишина К.М. к жилищно – строительному кооперативу №23 об отмене решения общего собрания членов ЖСК №23 от **** года удовлетворить.
Отменить решение общего собрания членов ЖСК №23 от **** года в части исключения Мишина К.М. из членов ЖСК №23 (пункт 2 протокола №**** общего собрания членов ЖСК №23 от **** года).
Взыскать с жилищно – строительного кооператива №23 государственную пошлину в доход государства – **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснение представителя ЖСК № 23 Пенюковой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Мишина К.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мишин К.М. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу ( далее ЖСК) №23 о признании незаконным решения общего собрания от **** в части исключения его из членов кооператива. В обоснование иска указал на то, что принятое ответчиком решение мотивировано тем, что он систематически не вносит плату за проживание, коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание дома, а также за антисанитарное содержание собственной квартиры. Был нарушен порядок проведения собрания, поскольку обсуждения не было, в протоколе указаны мнимые выступающие, ему не дали высказаться.
В судебном заседании Мишин К.М. наставил на удовлетворении исковых требований.
Представитель ЖСК № 23 Пенюкова Л.Н. возражала против иска. Просила учесть, что имелись основания для исключения Мишина из кооператива в связи с неисполнением предусмотренных Уставом обязанностей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ЖСК № 23 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и допустил ошибку в применении закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Мишин К.М. зарегистрирован и проживает в кооперативном доме № ****, являясь членом ЖСК №23. Мишин К.М. является членом ЖСК № 23, пай им выплачен полностью в **** г.
Решением общего собрания членов ЖСК № 23 Мишин К.М. исключен из кооператива №23 в связи с неисполнением обязанностей члена кооператива, поскольку им не погашается задолженность по коммунальным платежам за ****, не вносятся средства на техническое обслуживание и содержание дома, на общедомовое оборудование, занимаемая им квартира содержится в антисанитарном состоянии.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 ЖК РФ член ЖСК может быть исключен из кооператива в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Кодексом и Уставом ЖСК.
Рассматривая данное дело, суд на основании добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к объективному выводу об обоснованности исковых требований Мишина К.М. о признании незаконным спорного решения общего собрания в части его исключения из кооператива, поскольку суд не признал перечисленные ответчиком обстоятельства, положенные в основу спорного решения, грубым неисполнением истцом своих обязательств и в отсутствие уважительных причин.
При этом судом учтено, что сама по себе несвоевременная уплата истцом коммунальных и других платежей в силу ч. 3 ст. 130 ЖК РФ не является грубым неисполнением без уважительных причин членом кооператива своих обязанностей и основанием для исключения из кооператива. Кроме того, образовавшаяся задолженность по уплате обязательных платежей взыскана с Мишина К.М. в пользу ЖСК №23 в соответствии с решениями мирового суда. Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.10.2009г., которым Мишин К.М. обязан привести свое жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, также находится на стадии принудительного исполнения. Приведенные кооперативом основания суд первой инстанции посчитал недостаточными для исключения Мишина К.М. из ЖСК № 23. Также судом не добыто доказательств о том, что Мишин К.И. предупреждался коопартивом о недопустимости нарушений требований Устава.
Оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о преждевременности принятого ответчиком решения об исключении Мишина К.М. из кооператива.
Суд исследовал доводы ответчика о законности спорного решения и соблюдении им процедуры проведения собрания.
При этом суд с учетом положений Устава кооператива пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав и интересов Мишина К.М.
В силу изложенного нельзя согласиться с доводом в жалобе о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Суждение кассатора в жалобе о несоблюдении истцом санитарных требований было предметом оценки суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому основанием к отмене судебного решения не являются. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360 – 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК № 23 - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.