Дело № 33-2353/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Бочковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бочкова Н.С., на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Бочковой Т.Ф. к Бочковой Е.В., Бочкову Н.С. удовлетворить.
Выселить Бочкову Е.В., Бочкова Н.С. из жилого дома по адресу: ****.
В удовлетворении встречного иска Бочковой Е.В., Бочкова Н.С. к Бочковой Т.Ф. о признании права общей долевой собственности за Бочковой Е.В. на **** долей жилого дома, расположенного по адресу ****, о признании права общей долевой собственности за Бочковым Н.С. на **** долю жилого дома, расположенного по адресу: ****, отказать.
Взыскать с Бочковой Е.В. в пользу Бочковой Т.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму **** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму **** рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения сторон и представителей, заключение прокурора областной прокуратуры Куропаткина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бочкова Т.Ф. обратилась с иском к Бочковой Е.В., Бочкову Н.С. о выселении из жилого дома по адресу: ****.
В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного жилого дома, однако Бочкова Е.В. в установленные ею сроки жилое помещение не освободила. В **** она разрешила **** Б. с семьей (Б.) вселиться в указанный дом, а в **** зарегистрировала их. Б. умер ****.
Бочкова Е.В. иск не признала и пояснила, что требование об освобождении жилого дома получала, однако требования полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку это ее единственное жилье. Она за счет своих средств осуществляла строительство данного дома и за ней должно быть признано право собственности на долю данного дома. Условия проживания для несовершеннолетнего в указанном доме лучше чем в жилом помещении, находящемся в собственности Бочкова Н.С., его выселение не будет соответствовать интересам ребенка. Кроме того как наследник по закону Б. он имеет право на долю в праве собственности на указанный дом.
Бочкова Е.В. предъявила встречный иск к Бочковой Т.Ф., уточненный в ходе рассмотрения дела, о признании права общей долевой собственности на **** долей указанного жилого дома; признании права общей долевой собственности за Бочковым Н.С. на **** долей, по тем основаниям, что за счет личных денежных средств осуществляла достройку дома.
**** ответчик Бочков Н.С. иск не признал.
Представитель Бочковых Е.В. и Н.С. - адвокат Бачурин А.В. иск не признал и пояснил, что договор купли-продажи от **** является мнимой сделкой, деньги не передавались, переход права собственности не произошел.
В судебном заседании Бочкова Т.Ф. и её представители адвокат Мурашкина Н.М., Тарантова Е.И. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, поскольку Бочковой Е.В. не доказано участие личными денежными средствами в строительстве спорного дома.
Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Осауленко О.Г. в судебном заседании полагала, что выселение ухудшит жилищные условия несовершеннолетнего, которые в принадлежащей ему по праву собственности квартире хуже, чем в спорном доме.
Помощник прокурора в судебном заседании полагал иск о выселении подлежащим удовлетворению, поскольку Бочкова Т.Ф. является собственником дома и вправе им распоряжаться, обеспечивать ответчиков жилым помещением она не обязана.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Бочкова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бочкова Н.С., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б. (умер ****) с **** до момента смерти состоял в законном браке с Бочковой Е.В., от брака был рожден Бочков Н.С., **** года рождения.
**** Б. продал **** Бочковой Т.Ф. земельный участок, площадью **** кв.м., и размещенный на нем недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: ****.
Исходя из условий договора, расчет между сторонами произведен, акт приема-передачи подтверждает факт перехода имущества к покупателю, право собственности Бочковой Т.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, оснований полагать указанную сделку ничтожной, в силу её мнимости (ч.1 ст. 170 ГК РФ), не имелось как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии.
В судебном заседании установлено, что спорное имущество не входило в состав наследуемого после смерти Б., поскольку последний не являлся его собственником.
Бочкова Е.В., ссылаясь на факт участия совместными денежными средствами их с Б. семьи, в достройке спорного жилого дома, не привела тому достаточных доказательств. Оснований полагать, что между Б. Е.В. и Т.Ф. достигнуто соглашение о совместном создании общей собственности не имеется.
Удовлетворяя требование Бочковой Т.Ф. о выселении Бочковой Е.В. и несовершеннолетнего Бочкова Н.С., суд пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, а именно: ответчики по первоначальному иску не являются собственниками жилого помещения, а также не являются членами семьи его собственника – Бочковой Т.Ф.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом в части.
В то же время судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выселения несовершеннолетнего Бочкова Н.С.
В решении суд указывает, что истица вселила в жилой дом спорный дом Б. с семьей.
На всем протяжении рассмотрения дела Бочкова Е.В., действующая в интересах своего **** Бочкова Н.С., ссылалась на законность вселения **** в спорное жилое помещение, которое было предоставлено истицей также и своему **** Б.
Также Бочкова Е.В. указывала, что в силу своего возраста Бочков Н. не может самостоятельно реализовать свое право другое жилое помещение, находящееся в совместной собственности его и К.
Судом не установлено имелось ли соглашение с истицей на проживание несовершеннолетнего Бочкова Н.С. в спорном жилом помещении, не проверены условия его вселения в дом, а также не выяснено прекратились ли имевшиеся отношения между Бочковой Т.Ф. и внуком после смерти Б. в ****
Кассатор в своей жалобе настаивает на том, что имелись основания для сохранения за несовершеннолетним сыном права пользования жилым помещением до совершеннолетия, в связи с чем данные доводы заслуживают внимания и нуждаются в проверке.
При таких обстоятельствах преждевременным является вывод суда о наличии основания для выселения **** Бочкова Н.С.
С учетом изложенного, также подлежит пересмотру вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу.
В остальном решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01 июня 2011 года отменить в части выселения Бочкова Н.С. из жилого дома по адресу: ****, а также в части взыскания с Бочковой Е.В. в пользу Бочковой Т.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму ****, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму **** рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы **** рублей.
В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочковой ****, действующей в своих интересах и интересах **** Бочкова **** – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.