Дело № 33-2526/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе Романова А.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
Романову А.В. в удовлетворении исковых требований признать право собственности на земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** и квартиру **** отказать.
Исковые требования Локтионова А.В. удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, заключенный в простой письменной форме **** года между М. (продавец) и Романовым А.В. (покупатель).
Признать за Локтионовым А.В. право собственности в порядке наследования по завещанию М., умершего **** года, удостоверенному нотариусом Владимирского нотариального округа Кудиновой В.М. **** года за реестровым номером ****, на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** и квартиру ****, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Локтионова А.В. Беловой Т.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романов А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и Локтионову А.В. о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м и квартиру ****, расположенные по адресу: ****.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от **** купил у М. земельный участок площадью **** кв.м. и квартиру, оплата по договору произведена полностью во время подписания договора и составления передаточного акта. М. передал ему документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и написал расписку в получении денежных средств. Своевременно государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество произвести не удалось, поскольку М. неоднократно откладывал явку в службу регистрации ввиду болезни.
Локтионов А.В. обратился к Романову А.В. со встречным иском (с учетом уточнений) о признании договора купли-продажи земельного участка между М. и Романовым А.В. незаключенным, а также признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на указанный земельный участок и квартиру ****.
В обоснование требований встречного иска указал, что является наследником по завещанию М., умершего **** Заключенный между М. и Романовым А.В. договор купли-продажи является незаключенным, цена продаваемого земельного участка в договоре не указана, квартира предметом договора не являлась, по передаточному акту передан исключительно земельный участок, оспариваемый договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел. Фактически данный договор не исполнен, поскольку М. до смерти пользовался квартирой и земельным участком, после его смерти квартирой пользуются его бывшая жена Виноградова Н.Ф. и ее дочь Соболева Л.А.
В судебном заседании Романов А.В. и его представитель Глазов В.Н. требования своего иска поддержали, встречный иск не признали.
В судебном заседании Локтионов А.В. и его представитель Белова Т.М. исковые требования Романова А.В. не признали, встречный иск поддержали.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградовой Н.Ф. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Масанов В.Е., Масанов А.Е. и Соболева Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, ошибочным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** М. и Романовым А.В. подписан « договор купли-продажи земельного участка», согласно которого (п.1) Масанов Е.В.( продавец) продал Романову А.В.(покупателю) земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****. В этот же день между сторонами подписан передаточный акт земельного участка.
Признавая указанный договор купли-продажи незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что сторонами договора не согласовано условие о его предмете, которое относится в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ к числу существенных условий, без чего сделка не может считаться заключенной.
При этом суд исходил из толкования договора купли-продажи, согласно которого покупатель купил квартиру, стоимость которой стороны определили **** руб.(п.п.3, 4).
Учитывая, что договор купли-продажи не содержит однозначных сведений о продаваемом имуществе, а то, что договор и переход права собственности на недвижимое имущество не прошли государственную регистрацию, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что договор сторонами реально исполнен, вывод суда о том, что оспариваемый договор следует признать незаключенным, является правильным.
При вынесении решения в этой части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы Романова А.В. не опровергают выводы суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение в части признания за Локтионовым А.В. права собственности на земельный участок и квартиру ****.
Суд, принимая решение в этой части руководствовался нормами, регулирующими наследственные правоотношения.
В тоже время, Романов А.В., являясь стороной по оспариваемому Локтионовым А.В. договору купли-продажи, не является стороной по наследственным правоотношениям.
Как следует из дела, Локтионов А.В. является наследником после смерти М. по завещанию, удостоверенному нотариусом ****.
В то же время, из материалов дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились также **** М. -Масанов В.Е., Масанов А.Е., которые и являются участниками наследственных правоотношений.
С учетом изложенного, суду надлежало установить имеется ли спор о праве на наследственное имущество между наследниками и каковы препятствия к выдаче нотариусом Локтионову А.В. свидетельства о праве на наследство, выяснить затрагивает ли заявленное Локтионовым А.В. требование законные интересы иных наследников, разрешить вопрос о привлечении их в качестве ответчиков как непосредственных участников наследственного правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания за Локтионовым А.В. права собственности в порядке наследования по завещанию М. законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 мая 2011 года в части признания за Локтионовым А.В. права собственности в порядке наследования по завещанию М., умершего **** года, удостоверенному нотариусом Владимирского нотариального округа К. **** года за реестровым номером ****, на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** и квартиру ****, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, - отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова