Дело № 33-2616/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Диденко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Толкачевой С.В. Журавлева Д.А.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Пискунова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Толкачевой С.В. в пользу Пискунова В.В. задолженность в размере **** руб., из которых:
- сумма основного долга в размере **** руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами с **** по **** в размере **** руб.
Во взыскании индексации в размере **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. Пискунову В.В. отказать.
Взыскать с Толкачевой С.В. в пользу Пискунова В.В. в возврат государственной пошлины **** руб.
Взыскать с Толкачевой С.В. в доход государства государственную пошлину **** руб.
Взыскать с Толкачевой С.В. в пользу ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ оплату за проведение экспертизы в размере **** руб. на расчетный счет 40503810600001009079т в отд.№ 1 Московский ГТУ Банк России г.Москва 705, БИК 044583001, лицевой счет 03731444220.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика Толкачевой С.В. Журавлева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пискунов В.В. обратился с иском к Толкачевой С.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что **** между ним и Толкачевой С.В. заключен договор целевого займа, по которому Толкачевой С.В. переданы денежные средства в размере **** руб. со сроком возврата займа до ****. Денежные средства своевременно не возвращены, период просрочки составляет **** дней, с учетом чего просил взыскать с Толкачевой С.В. задолженность **** руб., в том числе сумму основного долга **** руб., сумму процентов в размере **** руб., а также в порядке индексации указанных сумм **** руб. Также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании истец Пискунов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Толкачева С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Журавлев Д.А. исковые требования не признал. В обоснование указал, что Толкачева С.В. указанные денежные средства не получала. В имеющемся у Толкачевой С.В. экземпляре договора указано, что денежные средства ею не получены и ей не переданы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Толкачевой С.В. Журавлев Д.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, что **** между заимодавцем Пискуновым В.В. и заемщиком Толкачевой С.В. заключен письменный договор **** целевого займа денежных средств **** руб. со сроком возврата до ****.
Согласно п.7 договора заем будет считаться возвращенным после передачи заемщиком займодавцу по договору купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****.
В силу п.3 договора **** руб. предоставляются заимодавцем в момент подписания договора, **** руб. – в момент подписания договора купли-продажи земельного участка.
Денежные средства Толкачевой С.В. не возвращены.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Давая правовую оценку подписанному между сторонами **** договору, суд исходил из того, что данный договор содержит все необходимые признаки договора займа, с учетом чего пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, при этом ответчиком Толкачевой С.В. допущено нарушение условий заключенного договора по возврату суммы займа в установленный договором срок.
Судом дана оценка доводам ответчика о том, что денежные средства по данному договору в сумме **** руб. Пискуновым В.В. фактически не передавались на том основании, что в одном из экземпляров договора имеется запись о том, что Толкачевой С.В. денежные средства не переданы.
Исходя из того, что в материалах дела имеется также экземпляр договора с записью о том, что Толкачева С.В. **** руб. по договору получила, а также учитывая, что заключением судебно-технической экспертизы установлено, что указанные записи в обоих экземплярах договоров сделаны посредством допечатывания после составления основного текста договора и подписей сторон, суд правильно исходил из буквального толкования содержания договора, согласно которого (п.3) **** руб. предоставляются заимодавцем в момент подписания договора.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно того, что договор Толкачевой С.В. подписан собственноручно, суд правильно пришел к выводу, что факт передачи ей денежных средств в сумме **** руб. нашел свое подтверждение.
Разрешая требования, суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны выполняться надлежащим образом, и признал заявленные Пискуновым В.В. требования в части взыскания долга в сумме **** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному между сторонами договору, суд правомерно руководствовался норами ст.ст. 811 и 395 ГК РФ и удовлетворил данное требование кредитора в сумме **** руб.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск, являлись предметом исследования и оценки суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Толкачевой С.В. Журавлева Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова