Дело № 33-2664/11 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Васильева Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Некрасова Д.Д. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Некрасова Д.Д. к Григорьеву О.Е., ООО страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме **** руб., страхового возмещения в размере **** руб., взыскании судебных расходов в размере **** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Некрасова Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Григорьева О.Е. и его представителя по доверенности Аверина П.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Некрасов Д.Д. обратился в суд с иском к Григорьеву О.Е. о взыскании в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** руб., к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., а также взыскании с последних судебных расходов в размере **** руб.
В обоснование иска истец сослался на то, что 13 февраля 2010 года в 10 часов 05 минут у дома **** по вине ответчика Григорьева О.Е., нарушившего на своём автомобиле **** гос.номер **** Правила дорожного движения РФ/перед началом совершения маневра (движения) не убедился в его безопасности, чем создал помеху автомобилю истца, двигавшемуся по проезжей части дороги в своём направлении/ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Некрасова Д.Д. **** гос.номер ****, были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Г.» стоимость затрат на восстановление последнего, с учетом износа, составляет ****. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Григорьева О.Е. был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», основываясь на положениях ст. 15, ч. 1 ст. 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» данный иск был предъявлен к ним обоим.
Истец Некрасов Д.Д. и его представитель Салаутин А.Н. иск поддержали по изложенным в нём основаниям, и отрицая наличие какой-либо вины в ДТП истца, настаивали на том, что ответчик неожиданно для Некрасова Д.Д. стал отъезжать от обочины, где стоял в нарушение знака «Остановка запрещена», и выполнять маневр разворота, не убедившись в его безопасности, чем нарушил п. 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения /далее ПДД/. Свои доводы обосновали схемой места дорожно-транспортного происшествия /далее ДТП/ от 13.02.2010 г., а также показаниями Горшкова А.В., допрошенного судом специалистом.
Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Карпунина А.О. иск не признала, полагая, что стороной истца не представлено достаточных доказательств виновности их страхователя Григорьева О.Е. в случившемся ДТП. Полагала, что материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, установлена виновность в ДТП водителя Некрасова Д.Д., двигавшегося по городу со скоростью более 80 км/ч и тем самым нарушившим скоростной режим, а также требования п. 10.1 правил дорожного движения.
Ответчик Григорьев О.Е. в последнем судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Аверин П.Н., равно как и сам Григорьев О.Е. на предыдущих судебных заседаниях, с иском не согласились, утверждая, что автомобиль последнего на момент ДТП стоял около обочины и не создавая препятствий пропускал двигающийся по проезжей части дороги транспорт, в том числе и автомобиль Некрасова Д.Д., двигавшийся с превышением скорости, не позволившем ему избежать столкновение. Данные обстоятельства считали соответствующими показаниям свидетелей и заключению автотехнической экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Некрасова Д.Д. просил решение суда, как незаконное и необоснованное отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Отметил, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Оспаривая выводы автотехнической экспертизы и основываясь на показаниях специалиста Горшкова А.В., а также схеме ДТП от 13.02.2010 г. настаивал на том, что автомобиль ответчика перед столкновением находился на пути движения автомобиля истца, совершая маневр разворота либо отъезжая с перестроением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», представителя ООО «СК «Сервисрезерв», представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РоссийскойФедерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не поего вине.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2010 года в 10 часов 05 минут у дома **** произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Григорьева О.Е. **** гос.номер **** и автомобиля истца Некрасова Д.Д. **** гос.номер ****, в результате которого обоим автомобилям были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Некрасова Д.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению Григорьева О.Е. от 17.02.2010 г., согласно заключению **** от 26.02.2010 г. выплатила ему 03.03.2010 г. полное страховое возмещение в размере ****./л.д. 104 - 118/
На момент ДТП гражданская ответственность Григорьева О.Е. была застрахована в ООО "СК «Сервисрезерв" /страховой полис **** от 30.10.2009 г. – л.д. 65/.
По представленным суду сведениям Григорьев О.Е. 13.02.2010 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение в этот день в 10 час. 05 мин. требований дорожного знака около дома **** и подвергнут штрафу в размере **** руб./л.д. 74/
Решением судьи Суздальского районного суда от 26.03.2010 г. из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Суздальскому району от 13.02.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Некрасова Д.Д. исключено указание на нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТП.
Объективных данных, позволяющих с достоверностью установить обстоятельства того, что Григорьев О.Е. в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД, неожиданно для Некрасова Д.Д. стал отъезжать от обочины, где стоял в нарушение знака «Остановка запрещена», и выполнять маневр разворота, не убедившись в его безопасности, в материалах дела не имеется.
Сам Григорьев О.Е. данную версию произошедшего отрицает, последовательно утверждая, что в момент столкновения, не мешая движению, стоял на обочине и ответчик сам врезался в его автомобиль, превысив установленную скорость движения./объяснение Григорьева О.Е. от 13.02.2010 г. на л.д. 67/
Его показания полностью подтверждаются объяснением очевидца ДТП Б. от 13.02.2010 г. /л.д. 66/, а также её показаниями, как свидетеля в суде. /л.д. 138/
Их показания согласуются со схемой ДТП /л.д. 228/, а также показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД И. и С.
Напротив, Некрасов Д.Д. в своём объяснении от 13.02.2010 г. утверждал, что перед столкновением двигался со скоростью более 80 км/ч, хотя следуя показаниям приведенных сотрудников ГИБДД, схеме ДТП и дислокации знаков /л.д. 122-123, 152/ не должен был двигаться более 40 км/ч, так как находился в зоне действия знака ограничение скорости до 40 км/ч.
По заключению эксперта ГУ «В.» от 23.05.2011 г. при движении с положенной скоростью /40 км/ч/, при своевременном торможении в момент возникновения опасности Некрасов Д.Д. вероятно имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «****».
Поэтому его последующий отказ от своих показаний в этой части судом обоснованно во внимание принят не был.
Основываясь на приведенных, исследованных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности вины Григорьева О.Е. в рассматриваемом ДТП и как следствие невозможности удовлетворения требований истца, отметив, что установленный в суде факт стоянки Григорьева О.Е. в зоне действия знака «Остановка запрещена» сам по себе не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
При этом, время совершения Григорьевым О.Е. 13.02.2010 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ /остановка в зоне действия знака «Остановка запрещена»/, за которое он был наказан – 10 час. 05 мин., соответствует установленному в суде и не оспариваемому сторонами времени ДТП – 10 час. 05 мин., что ещё раз свидетельствует о том, что в момент ДТП он стоял и никаких манёвров не совершал.
Суд обоснованно отверг не соответствующее выводам суда мнение специалиста Г. имевшее характер ничем не обоснованных рассуждений, данное им без относительно к конкретным материалам дела и показаниям заслушанных свидетелей, а также проведения специальных документально закрепленных исследований.
Доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение выводы проведенной автотехнической экспертизы во внимание приняты быть не могут, как не допустимые.
При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Салаутина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин