Дело № 33-2691/11 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» Гришко О.А. и Терентьевой С.Л. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Полежаева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» в пользу Полежаева С.В. компенсацию в счет уменьшения цены автомобиля **** руб., судебные расходы **** руб., в том числе за услуги оценщика – **** руб., за проведение судебной экспертизы – **** руб., за юридические услуги – **** руб., за почтовые услуги – **** руб., **** руб. – неустойку, **** руб. – компенсацию морального вреда.
В остальной части иска Полежаеву С.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****., штраф в сумме ****
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс», действующей по доверенности Терентьевой С.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Полежаев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Моторс" о взыскании в счет уменьшения покупной цены транспортного средства в связи с его дефектом **** руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., неустойки за невыполнение требований покупателя в добровольном порядке за период с 24.07.2010 г. по 22.08.2010 г. из расчета 1 % за каждый день просрочки в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб., почтовых расходов – ****
В обоснование своих требований истец указал, что по договору от 26.06.2010 г. приобрёл у ответчика автомобиль марки «****» за **** руб. Вскоре после приобретения обнаружил дефект в салоне автомобиля - вздутие облицовочного материала приборной панели. 08.07.2010 г. он обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля. 13.07.2010 г. уточнил свои требования и просил снизить покупную цену автомобиля на основании заключения независимого оценщика ООО «К.» от 13.07.2010 г. на **** руб. ООО «Авто-Моторс» в письме от 13.07.2010 г. предложило произвести ему гарантийный ремонт, соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля на ****., либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства за автомобиль. Письмом от 14.07.2010 г. ответчик уточнил размер уменьшения покупной цены автомобиля, предложив **** руб. Истец считает данную сумму несоразмерной выявленному дефекту автомобиля, так как должны применяться не заводские расценки, а рыночные, в связи с чем просит об уменьшении покупной цены автомобиля путем взыскания компенсации за дефект автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель истца Полежаева А.В. – Полежаева С.В. в суде поддержала иск по изложенным в нём основаниям.
Представители ответчика Гришко О.А. и Терентьева С.Л. иск не признали, пояснили, что ООО «Авто-Моторс» изначально было согласно с уменьшением покупной цены автомобиля, так как истцом был обнаружен дефект приборной панели. Истцу предлагалось на выбор замена приборной панели и расторжение договора купли-продажи с возвратом уплаченных денежных средств за товар, однако он отказался. Стоимость панели приборов на момент его обращения с претензией согласно дилерскому соглашению составляла **** руб., от получения которых он также отказался. Считают, что в данном случае спор о защите прав потребителя отсутствует, поскольку ООО «Авто-Моторс» было готово решить вопрос мирным путем, но Полежаев С.В. отказался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представители ООО «Авто-Моторс» просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и указывая, что правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности за невыполнение требований потребителя у суда не имелось, поскольку их отношения развивались в рамках допустимых законом «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Полежаева С.В., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 26.06.2010 г. между Полежаевым С.В. и ООО «Авто-Моторс» заключен договор купли-продажи № ****, в соответствии с которым Полежаев С.В. приобрел у последнего автомобиль марки «****» за **** руб. (л.д. 4 - 5).
В этот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи автомобиля, которым установлено, что автомобиль не имеет никаких внешних, внутренних, механических, химических и иных повреждений (л.д. 6).
08.07.2010 г. истец обратился к ООО «Авто-Моторс» с претензией об уменьшении покупной цены автомобиля ввиду обнаружения им недостатка товара – вспучивания обивки приборной панели автомобиля (л.д. 8).
13.07.2010 г. указанная претензия им уточнена, Полежаев С.В. просил снизить покупную цену автомобиля на **** руб., основывая свои требования заключением ООО «К.» (л.д. 9 - 10).
Из содержания письма ООО «Авто-Моторс» от 13.07.2010 г. на претензию истца следует, что оно согласилось с наличием дефекта автомобиля, а также предложило Полежаеву С.В. на выбор произвести гарантийный ремонт автомобиля, соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля на ****. или расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с возвратом денежных средств (л.д. 11).
Письмом от 14.07.2010 г. ООО «Авто-Моторс» уточнило сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на **** руб. (л.д. 13).
Рассматривая спор, суд, применяя приведенные нормы закона к исследованным обстоятельствам дела сделал верный вывод о правомерности заявленных Полежаевым С.В. требований о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства и соответственно взыскании неустойки за несвоевременное их исполнение и компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Авто-Моторс» в нарушение требований Закона своевременно не удовлетворило указанные выше требования покупателя, что привело к нарушению его прав.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что у них с Полежаевым С.В. был спор лишь о размере положенной ему компенсации значения не имеет, поскольку в итоге его законное требование потребителя, так и осталось не выполненным, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Приведенная в жалобе аргументация по применению Закона к изложенным обстоятельствам противоречит его правильному толкованию и во внимание принята быть не может.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены автомобиля, определив размер взыскания исходя из заключения экспертов ООО «В.» от 09.03.2011 г.
Также, совершенно обоснованно, исходя из установленного, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, определив подлежащую взысканию сумму – **** руб. соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до **** руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Учитывая изложенное, вывод суда о применении к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", является законным.
Следовательно, доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе на нарушением судом положений материального закона являются необоснованными, по существу направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не содержат правовых оснований, являющихся поводом для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» Гришко О.А. и Терентьевой С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин