Дело № 33-2699/11 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Абьфа-Банк» Костомаровой Л.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Алексеева В.В. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от 26.12.2007 г. № **** заключенного между Алексеевым В.В. и ОАО «Альфа-Банк» в части обязанности возложения на клиента Алексеева В.В. обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать в пользу Алексеева В.В. 02.06.1969 г.р., зарегистрированного по адресу: ****. с ОАО «Альфа-Банк» (****), излишне уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере ****, неустойку **** руб. и расходы по оплате услуг представителя **** руб., а всего взыскать ****
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» (****), государственную пошлину в доход бюджета в сумме ****
В остальной части иск Алексеева В.В. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Алексеева В.В., действующего по доверенности Воронина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) и с учетом заявленных впоследствии уточнений просил признать недействительными условия кредитного договора от 26.12.2007 г., которыми на него возложенаобязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета /п. 13 Заявления (абз.10)/, применить последствия недействительности этих условий кредитного договора, взыскав в его пользу неосновательно удержанные ответчиком ****., взыскать проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере ****. за период с 22.02.2008 г. по день фактической выплаты истцу неосновательно удержанных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., обязать ответчика составить новый график ежемесячных платежей без комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование требований истец указал, что 26.12.2007 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму **** на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля с условием уплаты 11,5% годовых путём подписания заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу его в залог /далее Заявление/ и присоединения к разработанным ответчиком общим условиям предоставления такого кредита. Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на расчетный счет, с заявлением об открытии которого он обратился по условиям получения кредита, с последующим перечислением суммы кредита продавцу автомобиля. Исполняя обязательства по этому договору он ежемесячно /всего 37 раз/ уплачивал Банку **** руб., с которых последний, кроме погашения задолженности по кредиту и процентам, удерживал комиссию за ведение ссудного счета в размере ****., именуемую им, как ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, составляющая 0,60 % от суммы кредита /п. 13 Заявления/. По мнению истца, включение в кредитный договор данного условия ущемляло установленные законом его права, как потребителя. В связи с этим, просил признать такое условие договора недействительным и взыскать в его пользу перечисленные по этому условию Банку денежные средства. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование этими незаконно полученными денежными средствами в размере ****. за период с 22.02.2008 г. по день фактической выплаты истцу неосновательно удержанных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых.
Истец Алексеев В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Воронин А.В. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Костомарова Л.А. просила решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что решение было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о договорной подсудности и рассмотрению споров в Мещанском районном суде г. Москвы, что прямо предусмотрено в п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля. Полагала, что к сложившимся между сторонами отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применён быть не может, оспариваемые истцом условия заключенного кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства, в частности ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора. Утверждала, что истцу, в рамках заключенного с ним договора, был открыт текущий кредитный счёт, а не ссудный, поэтому взимание комиссии за его обслуживание является правомерным, применительно к положениям ст. 851 и ст. 846 ГК РФ. Возражала против взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, рассматривая взысканную сумму, как чрезмерно завышенную и не соответствующую критерию разумности. Считала незаконным и необоснованным взимание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что статья 395 ГК РФ к сложившимся между сторонами отношениям не применима. По результатам рассмотрения жалобы просила отменив решение вынести новое и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма права при решении вопроса о принятии дела к своему производству применена правильно.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен Алексеевым В.В. по месту его жительства в ****, что предусмотрено вышеприведенной нормой закона. Данная территория относится к подсудности Ковровского городского суда Владимирской области.
Поэтому, учитывая положения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, доводы кассационной жалобы по основанию неподсудности рассмотренного дела Ковровскому городскому суду, следует отклонить.
Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следуя материалам дела 26.12.2007 г. между Алексеевым В.В. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № **** на сумму **** на срок 60 месяцев с датой погашения кредита 25.01.2013 г., на приобретение автомобиля с условием уплаты 11,5% годовых путём подписания заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу его в залог /далее Заявление/ и присоединения к разработанным ответчиком общим условиям предоставления такого кредита. /л.д. 11/
Пунктом 13 названного заявления, регламентирующего условия кредита, предусмотрено условие обязательной оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта в размере 0,60 % от суммы кредита. Это же положение нашло своё отражение в графике погашения кредита, где размер комиссии обозначен в сумму **** ежемесячно и включен в общую сумму ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, определенного в сумму **** руб. /л.д. 9 – 10/
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполняя обязательства по этому договору Алексеев В.В. ежемесячно, а именно 37 раз уплатил Банку по **** руб., с которых последний, кроме погашения задолженности по кредиту и процентам, удержал комиссию за ведение ссудного счета всего в размере ****
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России **** N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от **** N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от **** "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие рассматриваемого кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожными и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченные во исполнение этих условий договоров суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условий договоров, в соответствии с которыми на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежных сумм, уплаченных во исполнение этих условий, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При этом, доводы жалобы о том, что истцу формально был открыт не ссудный, а кредитный счет на сделанные судом выводы не влияет, поскольку из существа сложившихся между сторонами отношений следует, что не зависимо от названия и нумерации открытого Банком Алексееву В.В. счёта, он открывался и использовался, как ссудный, для погашения последним кредита и процентов по нему. Поэтому, в рассматриваемой ситуации применение к отношениям сторон приведенных норм закона носит приоритетный характер и не может быть поставлено в зависимость от формального подхода Банка к определению в своих интересах в заключаемых кредитных договорах используемых счетов, как ссудных или кредитных.
Признав правомерным, основанное на п. 1 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, отвергнув расчёт истца, применил неправильный подход при определении суммы взыскания. В своём расчете, суд исходил из того, что начиная с 22.02.2008 г. (даты первой оплаты денежных средств) ответчик пользовался ****., тогда как это не соответствует действительности, поскольку названную сумма образовалась в результате 37 произведенных истцом платежей за период с указанной даты по 21.03.2011 г.
При этом, утверждение ответчика в жалобе о недопустимости применения статьи 395 ГК РФ к сложившимся между сторонами отношениям основано на неправильном её толковании и во внимание судом не принимается.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В нарушением приведенной нормы закона, при вынесении судом решения, остались без внимания заявленные Алексеевым В.В. требования о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по день фактической выплаты истцу неосновательно удержанных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., обязании ответчика составить новый график ежемесячных платежей без комиссии за ведение ссудного счета.
Соответствующих, необходимых при рассмотрении дела в соответствии с нормами ГПК судебных постановлений по указанным заявленным требованиям истца судом не выносилось, они остались без рассмотрения по существу.
Удовлетворив иск Алексеева В.В., без учета названных требований, частично, суд полностью взыскал понесенные им судебные расходы в сумме **** руб., что не соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, суд, в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применить материальный и процессуальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.06.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин