Дело № 33-2573/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Ворониной О.М. Козиковой М.М.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Ворониной О.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «МУП ЖРЭП» о снятии Ворониной Н.А. с регистрационного учета (обязании выписать) по адресу: **** – отказать.
и по частной жалобе представителя Ворониной О.М. Козиковой М.М.
на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
Ворониной О.М. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда – отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Ворониной О.М. Козиковой М.М., поддержавшей доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронина О.М. обратилась с иском к ООО «МУП ЖРЭП» о снятии в регистрационного учета Ворониной Н.А.
В обоснование требований указала, что ей, Воронину Ю.В. и Ворониной А.Ю. принадлежит на праве собственности в равных долях по **** доли каждому квартира ****. В квартире зарегистрирована также ее **** Воронина Н.А., которая с **** в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Указала, что является **** и получает небольшую пенсию, в связи с чем прописала обязать ООО «МУП ЖРЭП» выписать Воронину Н.А. из спорной квартиры.
Представитель истца Ворониной О.М. Козикова М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «МУП ЖРЭП» Демидова М.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Указала, что ООО «МУП ЖРЭП» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку предусмотренные в законе основания для снятия Ворониной Н.А. с регистрационного учета по месту жительства отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представитель Ворониной О.М. Козикова М.М. принесла кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела
Воронина О.М. обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения.
В обоснование заявления указала, что требование об обязании выписать из жилого помещения - квартиры Воронину Н.А. фактически не рассмотрено, суд самостоятельно изменил предмет иска, чем нарушил ст.196 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «МУП ЖРЭП» Демидова М.Д. полагала заявление удовлетворению не подлежащим, указала на отсутствие оснований для вынесения судом дополнительного решения.
Третье лицо Воронина Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ворониной О.М. Козикова М.М. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании договора о приватизации от **** Ворониной О.М., Воронину Ю.В. и Ворониной А.Ю. в равных долях по **** доли каждому принадлежит на праве собственности квартира ****, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о госрегистрации права ****.
В квартире зарегистрированы Воронина О.М., Воронин Ю.В., Воронина А.Ю. и Воронина Н.А.
Зарегистрированный между Ворониным Ю.В.и Ворониной Н.А. брак расторгнут **** что подтверждается свидетельством о расторжении брака ****.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ворониной О.М. требований об обязании снять Воронину Н.А. с регистрационного учета, суд правильно указал, что основания для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства установлены Законом РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
Учитывая, что истцом в качестве основания для снятия ответчика с регистрационного учета были названы иные основания (Воронина Н.А. не является членом семьи Ворониной О.М. и Воронина Ю.В.), судом было предложено обсудить вопрос о замене ответчика, на что истец не согласилась, в связи с чем суд в соответствии со ст.41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.
Не установив предусмотренных ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» оснований для снятия Ворониной Н.А. с регистрационного учета по месту жительства, суд правомерно отказал в возложении на ответчика соответствующей обязанности.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с суждениями суда, с учетом чего постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Рассмотрев законность и обоснованность определения суда об отказе в принятии дополнительного решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ст.201 ГПК РФ основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.
Доводы истца Ворониной О.М. о том, что судом произвольно изменен предмет иска в результате чего суд рассмотрел требования о снятии Ворониной Н.А. с регистрационного учета вместо заявленного требования об обязании выписать Воронину Н.А. из жилого помещения правомерно признаны несостоятельными, поскольку регистрация по месту жительства (снятие с регистрационного учета), заменила институт прописки (выписки).
Судебная коллегия полагает согласиться с приведенными выводами суда, с учетом чего основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.361, 366-367,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 июня 2011 года и определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобу представителя Ворониной О.М. Козиковой М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова